Рішення № 65261996, 09.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4010/16-ц

Провадження № 2/175/1655/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду сел. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Адвокатська фірма "Династія", третя особа: Красногвардійський відділ виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Адвокатська фірма "Династія", третя особа: Красногвардійський відділ виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з акту опису й арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2011 року вона придбала у ОСОБА_4 дві земельні ділянки за № 26 площею 0,1804 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0010 згідно державного акту серії ЯЖ № 478807 та 0,0200 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0011 згідно державного акту серії ЯЖ № 478808, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки серії ВРІ № 971860 від 12 квітня 2011 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки серії ВРІ № 971861 від 1 квітня 2011 року відповідно.

Отже, земельні ділянки № 26, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна були придбані нею на законних підставах з 12 квітня 2011 року.

З часом виникла потреба в належному оформленні реєстраційних документів на земельні ділянки. Звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно їй було відмовлено та повідомлено, що на все майно ОСОБА_4 накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження. Нею було з'ясовано, що 17 квітня 2012 року постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 2-9085 виданого 04.04.2012 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (справа № 2-9085/11) відкрито виконавче провадження з накладанням арешту на все майно боржника - ОСОБА_4 (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 322007397 та ВП № 32207765).

Наявність арешту на земельні ділянки за № 26, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна, заважає їй переоформити їх на своє ім'я.

Оскільки земельні ділянки за № 26 площею 0,1804га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0010 та 0,0200 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0011, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна не належить боржнику (ОСОБА_4Н.) на праві власності, а належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВРІ № 971860 від 12 квітня 2011 року та договору серії ВРІ № 971861 від 12 квітня 2011 року, це майно має бути виключене з опису і з нього повинен бути знятий арешт.

Просить суд виключити з опису та звільнити з під арешту земельні ділянки за № 26 площею 0,1804 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0010 згідно державного акту серії ЯЖ № 478807 та 0,0200 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0011 згідно державного акту серії ЯЖ№478808, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна.

У судове засідання позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просив їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "Адвокатська фірма "Династія" в судове засідання не зявився, але до його початку надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі у задоволенні позову відмовити, зазначила, що відповідач-2 є не належним відповідачем у зазначеній цивільній справі, позивач не вказала чим саме відповідачем -2 порушено її права.

Представник Крансногвардійського відділу виконавчої служби м. Дніпропетровськаголовного управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за № 26 площею 0,1804 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0010 згідно державного акту серії ЯЖ № 478807, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна

12.04.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за № 26 площею та 0,0200 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0011 згідно державного акту серії ЯЖ № 478808, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна.

Згідно постанови державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Адвокатська фірма «Династія» суми боргу у розмірі 172852,56 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, тобто і на вищевказані земельні ділянки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

У відповідності до ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні, а у відповідності до ст.322 ЦК Українивласник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Судом встановлено, що право власності позивача на вказані земельні ділянки, порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме: ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна. Позовні вимоги до ТОВ "Адвокатська фірма "Династія" про виключення майна з акту опису й арешту не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що ТОВ "Адвокатська фірма "Династія" порушено її права та законні інтереси, тому задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 991 грн. 57 коп.

Керуючись, ст.ст.3, 16, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.3,4,10,11,60,88, 179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Адвокатська фірма "Династія", третя особа: Красногвардійський відділ виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з акту опису й арешту задовольнити частково.

Виключити з опису та звільнити з під арешту земельні ділянки за № 26 площею 0,1804 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0010 згідно державного акту серії ЯЖ № 478807 та 0,0200 га, кадастровий номер 1221486200:05:007:0011 згідно державного акту серії ЯЖ№478808, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 991 (девятсот девяносто одна) грн. 57 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Адвокатська фірма "Династія" про виключення майна з акту опису й арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Л.М. Новік