Ухвала суду № 65260754, 13.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5193/17

Провадження №1-кс/127/2047/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Козира С.В.,

слідчого Ковалишина В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції Ковалишина Віктора Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером-логістом в ПП «Дизельєвросервіс», з середньою освітою, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12017020100000275 від 11 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції Ковалишина Віктора Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020100000275 від 11 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1, 11 березня 2017 року, близько 11.00 год., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_5, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн., ноутбука «Асус», виробів із жовтого металу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12017020100000275 від 11 березня 2017 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12017020100000275 від 11 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява потерпілого ОСОБА_5 про скоєне кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол огляду місця події від 11.03.2017 - житлового будинку АДРЕСА_2 протокол огляду 11.03.2017 - автомобіля марки «Мерседеc CLS 500» з д/н НОМЕР_1 на якому пересувались ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та в ході огляду якого виявлено та вилучено речові докази - речі викрадені з будинку ОСОБА_5; протокол затримання ОСОБА_4 згідно якого в ході обшуку ОСОБА_4 виявлено частину викрадених речей ОСОБА_5; протокол затримання ОСОБА_1; протокол огляду від 11.03.2017 - квартири за адресою АДРЕСА_3 в якій мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_6; протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4; покази підозрюваного ОСОБА_4; покази підозрюваного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживанняна території міста Вінниці; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та доходу, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції Ковалишина Віктора Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 09.05.2017 року, до 16-40 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції Ковалишина Віктора Михайловича із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя