Постанова № 6525954, 29.09.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р.                     Справа № 2а-18232/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі Чміль І.В.,

з участю представника позивача Бондарука Ю.А.,

представника відповідача Войчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Пелікан» до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000090023/0 від 20 травня 2009 року та № 0000080023/0 від 20 травня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пелікан» звернулося з позовом до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – Ковельської МДПІ), у якому просить визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000090023/0 від 20 травня 2009 року та №0000080023/0 від 20 травня 2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що працівниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Пелікан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року. За наслідками вказаної перевірки 07.05.2009 року був складений акт №437/23-31788795. На підставі вказаного акту 20.05.2009 року Ковельською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000090023/0 про визначення сум податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 25356 грн. з яких за основним платежем 16904 грн. та за штрафними санкціями 8452 грн., податкове повідомлення-рішення №0000080023/0 про визначення сум податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 136050 грн., з яких за основним платежем 90700 грн. та за штрафними санкціями 45350 грн. та податкове повідомлення-рішення №0004580017/0 про визначення сум податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 105 грн. з яких за основним платежем 35 грн. та за штрафними санкціями 70 грн. З такими висновками відповідача Приватне підприємство «Пелікан» не згідне та вважає їх незаконними. Документальною перевіркою встановлено розходження між даними бухгалтерського обліку ПП «Пелікан» та даними, наведеними платником податку в деклараціях з податку на прибуток підприємства, а саме, встановлено заниження підприємством доходів (рядок 01.6 «інші доходи» в декларації з податку на прибуток) на загальну суму 270000 грн., в тому числі IV квартал 2007 року – 270000 грн. Вказуючи у своєму акті на заниження валових доходів відповідачем проігноровано вимоги п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та узагальнюючого податкового роз’яснення, затвердженого наказом ДПА України № 26 від 24.01.2003 року щодо застосування п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.4 цього Закону стосовно відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової позики. В ході перевірки надавались всі первинні документи та пояснення, що стосуються операції про надання поворотної фінансової позики проте відповідач не підтвердивши включення сум по даній операції до складу валових витрат, безпідставно вважає коригування валового доходу на суму поворотної фінансової позики заниженням інших доходів підприємства на суму 270000 грн. Вважають, що такий висновок суперечить закону та роз’ясненням вищого податкового органу. Також позивач не погоджується з висновком Ковельської МДПІ щодо завищення ним валових витрат на витрати в сумі 73273 грн. в тому числі за IV квартал 2007 року – 57000 грн., І квартал 2008 року - 16273 грн., понесених в результаті оплати, отриманих послуг від ТОВ «Амстор» та з висновком відповідача про завищення ПП «Пелікан» валових витрат на загальну суму 19527 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2008 року – 19527 грн. на вартість отриманих послуг від ДП «Кюне і Нагель» (морський фрахт). Просять позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Бондарук Ю.А. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що податкове повідомлення – рішення від 20 травня 2009 року №00045800017/0 позивачем не оспорюється. На стягненні судових витрат не наполягає. Просив позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, зазначаючи у своїх запереченнях, що перевіркою було встановлено, що позивачем занижено валовий дохід та завищено валові витрати в зв’язку з чим податковим органом було донараховано податкові зобов’язання зі сплати податку на прибуток та застосовані штрафні санкції. Крім того, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено його заниження в зв’язку з чим було донараховано податкові зобов’язання зі сплати податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції. За наслідками перевірки позивача було складено акт на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення – рішення. Вважає, що дані податкові повідомлення – рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та проаналізувавши вимоги чинного законодавства суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що Ковельською МДПІ проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Пелікан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року. За наслідками вказаної перевірки 07.05.2009 року був складений акт №437/23-31788795. На підставі вказаного акту 20.05.2009 року Ковельською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000090023/0 про визначення сум податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 25356 грн., з яких за основним платежем 16904 грн. та за штрафними санкціями 8452 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000080023/0 про визначення сум податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 136050 грн., з яких за основним платежем 90700 грн. та за штрафними санкціями 45350 грн., та податкове повідомлення-рішення №0004580017/0 про визначення сум податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 105 грн., з яких за основним платежем 35 грн. та за штрафними санкціями 70 грн.

З акту перевірки вбачається, що згідно реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів ПП «Пелікан» за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року встановлено розходження між даними бухгалтерського обліку ПП «Пелікан» та даними, наведеними платником податку в деклараціях з податку на прибуток підприємства, а саме: встановлено заниження підприємством доходів в частині «інші доходи» всього в сумі 270000 грн., в тому числі за 2007 рік в сумі 270000 грн. (IV кв. 2007 року).

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку, який отримав фінансову допомогу від особи, що не є платником податку на прибуток підприємств, або осіб, які згідно з законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону, включає до валових доходів звітного періоду суму поворотної фінансової допомоги, що залишається не поверненою на кінець такого звітного періоду. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Судом встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку, а саме: головної книги за 2007 рік, банківських платіжних документів, даних бухгалтерського обліку аналіз рахунку 048/1 «Інші валові доходи» за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, інші валові доходи по підприємству склали 195743,15 грн.

Згідно договору №22 від 13.03.2007 року про надання поворотної фінансової позики не було зазначено інформацію щодо податкового статусу позичальника, суму позики 270000 грн. було включено до валових доходів позивача в сумі, яка залишалася неповернутою на кінець звітного періоду (І кв. 2007 року) і в бухгалтерському обліку зроблено запис Дт 311 Кт 048/1 на суму 270000 грн. та відображено в складі «інших доходів» декларації з прибутку підприємства за І квартал 2007 року.

Разом з тим, при поверненні отриманої поворотної фінансової позики згідно платіжних доручень №223 від 17.04.2007 року – 10000 грн., № 227 від 19.04.2007 року – 5000 грн., №233 від 20.04.2007 року – 5000 грн., №258 від 24.04.2007 року – 5000 грн., №250 від 26.04.2007 року – 10000 грн., №257 від 27.04.2007 року – 10000 грн., №280 від 08.05.2007 року – 10000 грн., №326 від 25.05.2007 року – 35000 грн., №711 від 27.06.2007 року – 45000 грн., №477 від 30.07.2007 року – 45000 грн., №579 від 31.08.2007 року – 40000 грн., №571 від 31.08.2007 року – 5000 грн., №609 від 12.09.2007 року – 40000 грн., №612 від 12.09.2007 року – 5000 грн. відповідні суми були виключені з валового доходу, про що в бухгалтерському обліку було зроблено запис Дт 048/1 Кт 048-270000 грн. «сторно» 12.09.2007 року, а в декларації з прибутку підприємства відображено наростаючим підсумком за 2007 рік.

Судом встановлено, що в ході перевірки податковому інспектору надавались усі первинні документи та усні пояснення, що стосуються даної операції, проте відповідач, не підтвердивши включення сум поворотної фінансової позики до складу валових витрат, безпідставно вважав коригування валового доходу на суму поворотної фінансової позики заниженням «інших доходів» підприємства на суму 270000 грн. (IV кв. 2007року).

Такий висновок відповідача суперечить закону, а відтак є неправомірним.

Таким чином, виходячи з наведених доказів у справі, суд вважає, що Ковельська МДПІ неправомірно прийшла до висновку про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 90700 грн.

Як вбачається з акту перевірки відповідач робить висновок про те, що ПП «Пелікан» завищило валові витрати на загальну суму 73 273,00 грн. в тому числі: за IV квартал 2007 р. - 57000,00 грн., І квартал 2008 р. - 16273,00 грн. Вказані кошти були сплачені ПП «Пелікан» товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Амстор» за надані послуги.

Суд погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору №2190 від 25.09.2007 року, укладеного між TOB «Торгівельний будинок» «Амстор» як Покупцем, з одного боку, і ПП «Пелікан» як Постачальником, з іншого боку, Постачальник зобов’язується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до додатку №2 даного договору «Додаткові умови постачання товару», в якому зазначається, що TOB «Торгівельний будинок» «Амстор»- Покупець, з одного боку, та ПП «Пелікан»-Постачальник, з іншого боку, склали Додаткові умови постачання товару про нижченаведене: Покупець вправі вимагати від Постачальника сплати наступних сум: «...за розміщення товару Постачальника в торгівельній мережі Покупця при першому постачанні сплачується 60800 грн.: відкритті нових супермаркетів (суспільно-торгівельних центрів) торгівельної мережі Покупця, розміщення товару Постачальника при першому постачанні в кожен новий супермаркет (суспільно-торгівельний центр) сплачується 3800 грн. за послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару в супермаркетах (суспільно-торгівельних центрах) Покупця - 3% від вартості товар поставлених Постачальником. За досягнутий щоквартальний обсяг постачань -2 % від вартості товарів, поставлених Постачальником».

При перевірці ПП «Пелікан» представлено Акти виконаних робіт щодо надання ТОВ «Торгівельний будинок» «Амстор» вищевказаних послуг. В бухгалтерському обліку відповідних звітних періодів вищевказані операції підприємством відображено: Д-т бал.рах.93 «Витрати на збут», Д-т бал.рах.641 «Розрахунки за податками», К-т бал.рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», К-т бал.рах. 685 «Розрахунки з іншими кредиторами».

По податковому обліку вартість таких послуг підприємством включена до складу валових витрат та суми податку на додану вартість, з вартості даних послуг, до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів. Разом з тим, позивачем на підставі акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 09.11.2007р. АМ-0022829, до складу валових витрат за IV-й квартал 2007р. віднесено витрати в сумі 50667 грн. - вартості послуг, наданих TOB «Торгівельний будинок» «Амстор» за розміщення товару Постачальника в торгівельній мережі Покупця при першому постачанні. Вартість таких послуг даному акту становить 60800 грн., в т.ч. ПДВ 10133,33 грн. Також, ПП «Пелікан» в періоді, що перевірявся, до складу валових витрат віднесено витрати в загальній сумі 12666 грн. (в т.ч. за IV-й квартал 2007 року - 6333 грн., за 1-й квартал 2008 року- 6333 грн вартості послуг, наданих TOB «Торгівельний будинок» «Амстор», за розміщення продукції Постачальника в супермаркеті при першому постачанні в один магазин, згідно наступних актів здач приймання робіт: від 29.11.2007 року №АМ-0023478 на загальну суму 3800 грн., в т.ч. ПДВ 633,33 грн.; від 29.11.2007 року №АМ-0023477 на загальну суму 3800 грн., в т.ч. ПДВ 633,33 грн.; від 09.01.2008 року №АМ-0000253 на загальну суму 3800 грн., в т.ч. ПДВ 633,33 грн.; від 09.01.2008 року №АМ-0000254 на загальну суму 3800 грн., в т.ч. ПДВ 633,33 грн.

Крім того, ПП «Пелікан» в лютому 2008 року до складу валових витрат віднесено витрати в сумі 9940 грн. з вартості послуг, наданих TOB «Торгівельний будинок» «Амстор», за послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару за IV-й квартал 2007р. (акт здачі-приймання робіт від 06.02.2008р. №0001311 на загальну суму 11928,44 грн., в т.ч. ПДВ 1988,07 грн.).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно Договору постачання від 25.09.2007р. №2190 ПП «Пелікан» (Постачальником здійснюється постачання товарів в адресу Покупця - TOB «Торгівельний будинок» «Амстор». З даного договору вбачається, що право власності на товар від Постачальника до Покупця переходить в момент підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Також в даному Договорі зазначено, що Постачальник зобов’язується прийняти від Покупця замовлення на постачання товару та здійснити постачання товару за адресою, вказаною в замовленні своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

Отже, вартість отриманих ПП «Пелікан» (постачальником) від TOB «Торгівельний будинок» «Амстор» (покупця) послуг за розміщення товару Постачальника в торгівельній мережі| Покупця при першому постачанні на загальну суму 60800 грн., при відкритті нових супермаркетів (суспільно-торгівельних центрів) торгівельної мережі Покупця, за розміщення товару Постачальник при першому постачанні в кожен новий супермаркет (суспільно-торгівельний центр) на загальну суму 15200 грн. та вартість послуг в загальній сумі 11928,44 грн., спрямованих на збільшення обсягу реалізації товару в супермаркетах (суспільно-торгівельних центрах) Покупця в розмірі 3% від вартості товарів, поставлених Постачальником, не пов’язана з подальшим їх використанням у власній господарській діяльності ПП «Пелікан», оскільки право власності на товар в момент виконання таких послуг належить вже Покупцю даного товару - TOB «Торгівельний будинок» «Амстор».

Судом не береться до уваги твердження позивача, що згідно зазначеного договору поставки він зацікавлений не стільки у поставці товару ТзОВ «Амстор», а в тому щоб переданий товар ТзОВ «Амстор» був реалізований кінцевому споживачеві і тільки в цьому випадку ПП "Пелікан" досягне своєї господарської мети - отримання прибутку, оскільки сам факт поставки товару ТзОВ «Амстор» вже є досягненням ПП «Пелікан» господарської мети – отримання прибутку відповідно до умов договору та й взагалі по суті поставки.

Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що податковим органом не взято до уваги лист ДПА України №8586/6/15-1416 від 28.09.2004 року, яким фактично підтверджується правомірність вчинених ПП "Пелікан" дій стосовно включення до валових витрат понесених із отриманням вищезазначених послуг.

В даному випадку Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств» передбачено віднесення до складу валових витрат витрати по зазначених послугах. Крім того, в зазначеному листі є обумовлена та обставина, що включення до складу валових витрат по вказаних послугах можливе при наявності укладених сторонами договорів між підприємствами та підприємствами роздрібної мережі на послуги з перепродажної підготовки товарів (продукції).

Судом встановлено, що таких договорів не було представлено в ході перевірки та не надано під час судового розгляду. Наданий лише договір поставки №2190 та додаткова угода до договору, згідно якої ТзОВ «Амстор» надає зазначені послуги ПП «Пелікан», а останній в свою чергу здійснює оплату вказаних послуг. В даному випадку позивачем не враховано вимоги Цивільного кодексу України, зокрема не взято до уваги ту обставину, що за своєю правовою природою це два окремі види договорів, а саме договір поставки (купівлі-продажу) та договір послуг.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 901 ЦК України визначено положення щодо договору надання послуг, так за даним договором одна строна (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається с в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше встановлено договором.

Таким чином, висновок щодо завищення валових витрат в сумі 73273 грн. в тому числі за IV Kв. 2007 року - 57000 грн., І кв. 2008 року - 16273 грн., понесених в результаті оплати, отриманих послуг від TOB «Торгівельний будинок «Амстор» на підставі документів, у котрих відсутнє свідчення, що отримані послуги пов'язані із подальшим використанням у власній господарській діяльності ПП «Пелікан», оскільки право власності на товар в момент виконання таких послуг належить вже Покупцю даного товару - TOB «Торгівельний будинок «Амстор» відповідачем зроблено вірно.

Перевіркою правильності обчислення податку на додану вартість встановлено, що ПП «Пелікан» в результаті порушень, наведених вище, а також в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту в розмірі 16904 грн., в тому числі з листопад 2007 року в сумі 11400 грн., липень 2008 року в сумі 633 грн., серпень 2008 року - 2621 грн., листопад 2008 року - 2250 грн. з вартості послуг, які не пов"язані з господарською діяльністю підприємства, згідно слідуючих податкових накладних: від 08.11.07 №46616 на загальну суму 17000 грн., в т.ч. ПДВ 2833,33 грн., від 09.11.2007 року, №46598 на суму 43800 грн., в т.ч. ПДВ 7300,00 грн., від 29.11.07 року, №47349 на суму 3800 грн., в т.ч. ПДВ 633,33 грн., від 29.11.07 №47350 на суму 3800 грн., в т.ч. ПДВ 633,33 грн., виписаних ТОВ "Торговий будинок "Амстор" (до податкового кредиту включено в листопаді 2007р.); від 09.01.08 року №180 на суму 3800 грн., в т.ч. ПДВ 633,33 грн., виписаної ТОВ "Торговий будинок "Амстор" (до податкового кредиту включено в липні 2008 р.); від 09.01.08 року №181 на суму 3800 грн., в т.ч. ПДВ 633,33 грн., виписаної ТОВ "Торговий будинок "Амстор" (до податкового кредиту включено в серпні 2008 р.); від 06.02.08 року №1319 на суму 11928,44 грн., в т.ч. ПДВ 1988,07 грн., виписаної ТОВ "Торговий будинок "Амстор" (до податкового кредиту включено в серпні 2008 р.); від 31.07.08 року №13382 на суму 21776,49 грн., в т.ч. ПДВ 2249,67 грн., виписане ДП "Кюне і Нагель" (до податкового кредиту включено в листопаді 2008 р.)

Відповідно до п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Оскільки судом встановлено, що завищення валових витрат в сумі 73273 грн. в тому числі за IV кв. 2007 року -57000 грн., І кв. 2008 року -16273 грн., понесених в результаті оплати, отриманих послуг від TOB «Торгівельний будинок «Амстор» мало місце, тому суд приходить до висновку про правомірність нарахування відповідачем податкових зобов’язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток по взаємовідносинах «Пелікан» з TOB «Торгівельний будинок «Амстор».

Отже, податкові зобов’язання та штрафні санкції по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Торгівельний будинок» «Амстор» по податку на прибуток в сумі 27477 грн. в тому числі за основним платежем 18318 грн., штрафних санкцій в сумі 9159 грн., а також податку на додану вартість в сумі 21981 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 14654 грн., та штрафних санкцій в сумі 7327 грн. нараховані відповідачем правомірно, а тому податкові повідомлення-рішення №0000090023/0 та №0000080023/0 від 20 травня 2009 року в цій частині є такими, що відповідають чинному законодавству.

Згідно акту перевірки відповідач прийшов до висновку, що ПП «Пелікан» в Ш-му кварталі 2008 р. завищило валові витрати на суму 19527 грн., що була сплачена останнім за надані послуги морського фрахту та наземного перевезення ДП «Кюне і Нагель».

Судом встановлено, що 3 червня 2008 року ПП «Пелікан» подало заявку ДП «Кюне і Нагель» на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування (послуги морського фрахту та наземного перевезення) доставки вантажу (дитячих колясок) з Китайської народної республіки на Україну. Вказаний товар прибув на Україну у порт Одеса 20 серпня 2008 року та був розмитнений 4 вересня 2008 року.

          Відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Позивачем у вересні 2008 року віднесено до вартості придбання товарів витрати які сплатило ДП «Кюне і Нагель» за морський фрахт - 8278,46 грн., наземне перевезення -11,2028,0 грн. та інші збори 1470,03 грн. згідно INVOICE №3420-4102-807.013 від 31.07.2008 року на загальну суму 21 776, 49 грн. Дана операція відображена у бухгалтерському обліку записами: Д-т 281 К-т 685 на суму 19 526.82 грн. та Д-т 644 К-т 685 2249,67 грн.

Оприбуткування товарів що доставлялися ДП «Кюне І Нагель» підтверджується ВМД №24420 від 04.09.2008 року, супровідним транспортним документом CMR №036 де зазначено номер контейнера TPHU 8241036 коносамент 4110-0177-806.018.

Разом з тим, відповідачем не доведено ту обставину, що у разі сплати позивачем за перевезення товару в червні, а отримання його у вересні, то вартість даного перевезення (та інших необхідних для перевезення товару послуг) не можна відносити до валових витрат, які прямо пов'язані із доставкою товару, і такі послуги не пов'язані з господарською діяльністю.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт завищення позивачем валових витрат на суму 19527 грн. з вартості вищевказаних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000080023/0 від 20 травня 2009 року в частині визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 108573 грн., в тому числі 72382 грн. основного платежу, 36191 грн. штрафних санкцій та № 0000090023/0 від 20 травня 2009 року в частині визначення ПП «Пелікан» податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3375 грн., в тому числі 2250 грн. основного платежу та 1125 грн. штрафних санкцій суперечать вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, в зв’язку з чим їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, ч.3 ст. 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №0000080023/0 від 20 травня 2009 року в частині визначення ПП «Пелікан» податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 108573 грн., в тому числі 72382 грн. основного платежу та 36191 грн. штрафних санкцій.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №0000090023/0 від 20 травня 2009 року в частині визначення ПП «Пелікан» податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3375 грн., в тому числі 2250 грн. основного платежу та 1125 грн. штрафних санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – з 5 жовтня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя О.А. Лозовський