Ухвала суду № 65259377, 10.03.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1205/17

2/296/1252/17

УХВАЛА

"10" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житомирської міської ради, третіх осіб Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 13/2», Приватне підприємство «ТАІС-1», Комунальне підприємство «Агенство з управління майном» про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

1) скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.11.2012 року за №466;

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності видане Виконкомом Житомирської міської ради 15.11.2012 року;

3) скасувати рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 року за №328;

4) визнати право власності на приміщення в будинку по вул. Мануїльського (ОСОБА_11), 13/2 за співвласниками квартир даного багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житомирської міської ради, третіх осіб Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 13/2», Приватне підприємство «ТАІС-1», Комунальне підприємство «Агенство з управління майном» про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв, було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема кожен позивач повинен був сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, та за майнову вимогу відповідно до ціни позову, пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог майнового характеру. Крім того, в прохальній частині позовної заяви не вказано з ким із співвласників конкретно позивачі просять визнати право власності. Також, позивачами не додано копій позовної заяви та копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 27.02.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк визначений ухвалою суду, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 16.02.2017 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житомирської міської ради, третіх осіб Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 13/2», Приватне підприємство «ТАІС-1», Комунальне підприємство «Агенство з управління майном» про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв, вважати неподаною та повернути позивачам.

Після усунення недоліків позивачі мають право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович