Ухвала суду № 65258745, 01.03.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7696/16-ц

Провадження № 2-п/161/19/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новаковській В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 15.11.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 15.11.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду вона не згодна. Крім того, зазначила, що в судове засідання 15.11.2016 року вона не зявилась вперше та була позбавлена можливості надати заперечення у даній справі.

Просить суд скасувати дане заочне рішення.

В судові засідання на 09.02.2017 року та на 01.03.2017 року належним чином повідомлена заявник та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились без поважних на те причин. , у звязку з чим постановлено ухвалу про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 15.11.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з її безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 направлялось судове повідомлення за офіційним її місцем реєстрації (згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 29.06.16 р.): Волинська область, Луцький район, вул.Польова, 18, яке повернулось за терміном зберігання, а отже відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_2 була належно повідомлена про час та місце розгляду справи на 15.11.2016 року, чого і не заперечує сама заявниця (а.с. 21, 24).

В судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом не встановлено жодних доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 15.11.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк