У Х В А Л А
3 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Волкова О.Ф.суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,-розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.
У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.
На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня та 4 листопада 2016 року (№№ К/800/27464/16 та К/800/29833/16 відповідно).
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС однією з підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви рішень Вищого адміністративного суду України вбачається, що касаційний суд не тлумачив норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням доводи касаційної скарги ОСОБА_4 цей суд визнав необґрунтованими і недостатніми для перевірки матеріалів справи, а у правовій ситуації, на яку робиться посилання, - навпаки достатніми для відкриття касаційного провадження.
Зазначені обставини в розумінні положень пункту 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2304/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>-240 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2304/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді: О.В. Кривенда О.Б. Прокопенко
Судове рішення № 65258458, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 03.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 677/576/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: