Ухвала суду № 65257234, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1904/17 Головуючий 1 інст. - Григорєва Б.П.

Справа № 641/6456/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії Піддубного Р.М.,

Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ПН Борисенко М.О., КП «ХМБТІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування квартири від добросовісного набувача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ПН Борисенко М.О., КП «ХМБТІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування квартири від добросовісного набувача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав повторної неявки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду 1 інстанції для подальшого розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавала, а тому на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, визнав, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин та залишив без розгляду позовну заяву.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 про розгляд справи, призначеної на 20.09.2013 року та 08.10.2013 року належним чином повідомлені не були. Тому суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Колегія суддів вважає, що оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, то при подальшому розгляді справи суду необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Л.В. Карімова

Р.М. Піддубний