Ухвала суду № 65257106, 13.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

13.03.17

Справа № 635/9400/14-а

Провадження по справі № 2/635/478/2017

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання Самойлова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

З 21 жовтня 2014 року в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку позивача за первісним позовом та її представника, які заперечували проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням позивача за зустрічним позовом та її представника судом двічі призначалася додаткова судова будівельно-технічна експертиза, а саме: 26 лютого 2016 року та 11 липня 2016 року.

За ухвалою суду від 26 лютого 2016 року експертиза не була проведена через ненадання експерту ОСОБА_2 технічного паспорту.

Після виготовлення ОСОБА_2 технічного паспорту 11 липня 2016 року по справі була знову призначена судова будівельно-технічна експертиза.

17 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, зокрема, експерт просив надати уточнений технічний паспорт.

Зазначене клопотання ОСОБА_2 отримала 04 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотання експерта ОСОБА_2 виконано не було. Поважних причин, які б перешкоджали виконанню клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів на упродовж чотирьох місяців не навела.

При цьому слід зазначити, що позивач отримує правову допомогу від кваліфікованого представника, та не була обмежена в часі і можливості звернутися до КП «Харківське БТІ» для виготовлення технічного паспорту.

З заявою про виготовлення технічного паспорту до КП «Харківське БТІ» як зазначив її представник, ОСОБА_2 звернулася лише 07 березня 2017 року.

За ч.1,ч.2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, дії позивача за зустрічним позовом призводять до порушення строку розгляду справи та суперечать принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що на час розгляду справи позивач за зустрічним позовом та її представник нових вихідних даних для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не надали, підстав для її призначення немає.

Керуючись ст. 29, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -