Постанова № 65256455, 13.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/171/17

Провадження № 33/782/34/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 13 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю секретаря Попової Д.В., Кобиляцького О.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурора Маіляна Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 06 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Старобільськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником Старобільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення, згідно з ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - у розмірі 320 (триста двадцять) гривен.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о. Старобільського міського голови, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Старобільську міську раду Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з рішенням № 4/1 четвертої сесії від 26.02.2016 року сьомого скликання Старобільської міської ради ОСОБА_2 затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів вказаної ради. 06.07.2016 року на підставі розпорядження виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_4 № 25-в. на період його відпустки з 20.06.2016 року по 24.06.2016 рік виконання обов'язків Старобільського міського голови покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Старобільської міської ради ОСОБА_2 23.06.2016 року виконувачем обов'язки міського голови ОСОБА_2 видано розпорядження № 71-к «Про преміювання працівників, службовців, посадових осіб, в.о. міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Старобільської міської ради, а також працівників комунального закладу «Парк культури та відпочинку Старобільської міської ради Луганської області». Відповідно до вказаного розпорядження ОСОБА_2 самостійно призначив собі премію, як заступнику Старобільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів в червні 2016 року нарахована та виплачена премія у розмірі 100% посадового окладу. Таким чином 23.06.2016 року ОСОБА_2 своїм розпорядженням призначив премію, зокрема, собі особисто, як заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів Старобільської міської ради у розмірі 2627 грн. 05 коп.

Згідно з отриманої інформації зі Старобільської міської ради Луганської області в.о. Старобільського міського голови ОСОБА_2 не повідомляв депутатський корпус Старобільської міської ради щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень міського голови при здійсненні свого преміювання. Таким чином у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу та його службовими повноваженнями, як виконуючого обов'язки Старобільського міського голови, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання своїх службових повноважень, чим вчинив правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя місцевого суду встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення. А саме порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів Старобільську міську раду, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При накладення адміністративного стягнення суддя керувався вимогами ст. 36 КУпАП стосовно його накладення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що у зв'язку з виконанням обов'язків міського голови він був наділений повноваженнями міського голови визначеними частинами 5-7 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При підписанні розпорядження, преміювання здійснювалося усіх посадових осіб міської ради, зокрема і заступників в межах затвердженого фонду оплати праці та при наявності економії фонду оплати праці. Зазначене преміювання здійснювалося щомісячно в однакових відсотках, отже наявність свого приватного інтересу, а саме отримання премії у відсотках більше ніж у інших співробітників, відсутня. На думку правопорушника в даному випадку не доведено наявність приватного інтересу та його суперечність прийнятому рішенню. Посилається на постанову КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо здійснення преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Окрім того вказує, що діяв відповідно до рішення Старобільської міської ради від 24.12.2015 року №2/14 «Про міський бюджет на 2016 рік». Пунктом 15 зазначеного рішення встановлено, що щомісячне преміювання міського голови, його заступників повинно здійснюватися в межах затвердженого фонду оплати праці на 2016 рік. Пунктом 16 вказаного рішення надано право міському голові розпорядженнями встановлювати надбавку за високі досягнення в праці, надавати премії, матеріальну допомогу на оздоровлення (при щорічній відпустці), надавати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань собі, заступникам міського голови (заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступнику міського голови з фінансових питань - головному бухгалтеру) в межах затвердженого фонду оплати праці, а також за наявності економії фонду оплати праці. За таких обставин на переконання ОСОБА_2 вимоги постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» були виконані в повному обсязі, а саме преміювання усіх посадових осіб та заступників проводилось у відповідності до прийнятого рішення міської ради №2/14 від 24.12.2015 року.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її вимоги;

- прокурор Маілян Г.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Суддя місцевого суду оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під реальним конфліктом інтересів розуміється - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього, та не утрималась від прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

По даній справі було встановлено, що 23.06.2016 року виконувачем обов'язки міського голови ОСОБА_2 видано розпорядження № 71-к «Про преміювання працівників, службовців, посадових осіб, в.о. міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Старобільської міської ради, а також працівників комунального закладу «Парк культури та відпочинку Старобільської міської ради Луганської області», яким серед іншого був премійований заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2 за червень 2016 рік у розмірі 100 % посадового окладу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дане розпорядження ним приймалось згідно з п.п. 15, 16 рішення Старобільської міської ради № 2/14 від 24.12.2015 року, яким надано право міському голові розпорядженнями встановлювати надбавку за високі досягнення в праці, надавати премії, матеріальну допомогу на оздоровлення (при щорічній відпустці), надавати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань собі, заступникам міського голови (заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступнику міського голови з фінансових питань - головному бухгалтеру) в межах затвердженого фонду оплати праці, а також за наявності економії фонду оплати праці є безпідставними.

Розпорядженням № 71-к від 23.06.2016 року, яке прийнято ОСОБА_2, йому була нарахована та виплачена премія, як заступнику міського голови, в розмірі 100 % посадового окладу. Таким чином це розпорядження стосувалося, серед іншого його майнового інтересу. Ця обставина свідчила про наявність у нього приватного інтересу на отримання цієї премії. Виконання ОСОБА_2 повноважень міського голови та прийняття рішення про його особисте преміювання, впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття цього рішення щодо встановлення розміру цієї премії, а саме, що він буде діяти в умовах суперечності між його приватним інтересом та його службовими і представницькими повноваженнями. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив колегіальний орган - міську раду про наявність у нього приватного інтересу, і в умовах реального конфлікту інтересів прийняв дане рішення.

При цьому у відповідності до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» рішення про преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги стосовно розміру цих виплат Старобільською міською радою не приймалось. Вказане рішення міської ради є загальною нормою про порядок преміювання посадових осіб. Однак воно не в повній мірі узгоджується з приписами вказаною Постанови КМУ щодо прийняття рішення про зазначені виплати, зокрема щодо його розміру.

З оглядом на наведене, викладені у апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначених адміністративних правопорушень суперечать фактичним обставинам справи, через що не можуть бути визнані обґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 06 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук