Ухвала суду № 65255167, 09.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1574/17 Справа № 204/7494/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

09 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 23).

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушення норм процесуального права, апелянт ставить питання про її скасування та направлення справи до суду 1 інстанції для розгляду справи по суті (а.с. 25-27).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1-5).

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

30 листопада 2016 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 18 листопада 2016 року.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя 1 інстанції посилався на те, що 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким були внесені зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до внесених змін до ст. 5 Закон України "Про судовий збір" з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, були виключені особи - споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Таким чином, суд дійшов висновку, що з 01 вересня 2015 року споживачі, які звертаються за захистом своїх прав, повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.

Статтею 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено пільги щодо сплати судового збору.

У п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, з вищезазначених підстав, є необґрунтованим.

Отже, судом 1 інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: