Ухвала суду № 65254843, 02.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/258/17 Справа № 185/7160/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина О. О. Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Мудрецького Р.В.

Суддів: Слоквенка Г.П., Калініч Н.І.

за участю:

секретаря Дьоміної А.А.,

прокурора Тучі С.А.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінальних проваджень № 12016040370001415, 12016040370002180 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Семеніхіна Є.Ю. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, постановленої стосовно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України,з середньою освітою, працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожного окремо за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв'язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції зазначено, що під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого заявив клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вимагав закриття вказаного кримінального провадження, оскільки злочин, що інкримінується, був вчинений обвинуваченими як найманими працівниками, які відповідно до трудового контракту від 28.05.2016 року були на період з 28.05.2016 року до 10.06.2016 року найняті потерпілим для певних робіт, пов'язаних із утеплення фасаду його помешкання, та під час виконання якого учинили крадіжку майна з його квартири, чим завдали шкоди виключно власності потерпілого. Спричинена злочином шкода в повному обсязі відшкодована потерпілому, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в яких прокурор просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 409 КПК України. Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про існування між потерпілим та обвинуваченими трудових відносин, і як наслідок, що останні були особами, які щодо потерпілого були найманими працівниками. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, а тому його думку про закриття кримінального провадження не з'ясовано. Жодних письмових заяв від потерпілого про закриття кримінального провадження представником надано не було. Крім того, в ході досудового розслідування потерпілий, будучи тричі допитаним в рамках цього кримінального провадження, повідомляв стороні обвинувачення про те, що він раніше не бачив та не знайомий із затриманими особами, та не повідомляв про існування між ним та обвинуваченими будь-яких договірних правовідносин, що викликає обґрунтовані сумніви щодо дійсності такого контракту та дати його укладення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думки обвинувачених, їх захисників, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

П. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Виходячи зі змісту абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо така обставина, як те, що потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином не перевірені повноваження представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката Мелешка І.В. в частині надання йому повноважень щодо відмови від обвинувачення у цьому провадженні, оскільки п. 2.1 договору про надання правової допомоги б/н та дати його укладання, укладеного між потерпілим та адвокатом, передбачає права та повноваження адвоката згідно ст.ст. 42, 45 КПК України, а саме здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки судом визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, в тому числі, факт укладення трудового контракту від 28.05.2016 року між потерпілим та обвинуваченими, відшкодування шкоди потерпілому.

Оскільки потерпілий був ініціатором початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, судом не роз'яснені його права, а також не забезпечена можливість їх реального здійснення, враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення без участі самого потерпілого, думку якого судом не з'ясовано.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вказані обставини належним чином не врахував, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора у зв'язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, та вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, розгляд справи по суті судом першої інстанції не відбувся, а допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 9 КПК, яка передбачає обов'язок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п. 2, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Семеніхіна Є.Ю. - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожного окремо за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв'язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: