Ухвала суду № 65253761, 10.03.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/4751/12

Провадження № 6/209/11/17

У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа № 409/4751/12 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 07 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 352121,72 гривень та судові витрати в розмірі 1609,50 гривень.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як виконавчі листи по вищезазначеній справі були отримані банком 22 лютого 2016 року, при цьому строк предявлення виконавчих листів значиться до 18 листопада 2015 року. Крім того, з метою своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання представники ПАТ «ПроКредит Банк» зверталися до Дніпровського районного суду 05 червня 2015 року із заявою про отримання виконавчих листів, проте вчасно виконавчі листи не отримали.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно реєстру вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду в період з червня 2015 року по серпень 2015 року до суду заява ПАТ «ПроКредит Банк» від 5 червня 2015 року не надходила, є лише звернення банку від 22 січня 2016 року. Суду не надано належних доказів звернення банку до суду із відповідними заявами про отримання виконавчих листів в установлений законом строк, приєднані до заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів для виконання заява та поштова квитанція не підтверджують звернення банку, оскільки в квитанції вказано лише направлення поштової кореспонденіції в суд м. Дніпродзержинська без зазначення найменування суду та змісту звернення, тому неможливо прийти до висновку про обгрунтованість доводів стягувача. Тому вказані ПАТ «ПроКредит Банк» причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнанні судом поважними,заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая