Ухвала суду № 65253502, 10.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/764/15-ц Провадження № 22-ц/795/317/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Павленко О. В. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ріпкинського районного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 30 липня 2015 року позов ПАТ „Акцент-Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 16 283 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Відповідач зазначає, що вона не була сповіщена про розгляд справи, а тому не могла висловити свої заперечення. Звертає увагу на те, що з ФОП ОСОБА_8 відповідач жодного договору не укладала, тому в заяву про отримання кредиту була внесена незаконна інформація. Металопластикова конструкція згідно умов надання кредиту знаходиться в заставі у банку, проте останній не надав доказів того, що ним вживались заходи про вилучення заставного майна. Банк чекав три роки для звернення до суду, чим накопичував відсотки. Відповідач ОСОБА_6 стверджує, що вона замовляла металовиріб у приватного підприємця Умеренко, який не виконав свої зобов'язання по виготовленню, тому вона і не погашала кредит, вважаючи, що банк вилучив заставне майно. Також відповідач стверджує, що вона сплатила аванс 4811 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконувала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується із даним висновком, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулась до ПАТ „Акцент-Банк" із заявою, в якій просила надати їй строковий кредит в сумі 4955 грн. 33 коп. строком на 36 місяців по 06.10.2015 включно зі сплатою 0,12 % річних. У цій заяві ОСОБА_6 своїм підписом засвідчила, що згодна з тим, що заява разом із запропонованими ПАТ „Акцент-банк" умовами та правилами, тарифами складають кредитно-заставний договір. 07 жовтня 2010 року ОСОБА_6 була також ознайомлена із умовами кредитування та сукупною вартістю споживчого кредиту, про що свідчить її особистий підпис на відповідній довідці (а.с.96).

Відповідно до п.9 заяви позичальника №А202RX86630053 сторони погодили, що кредит надається для оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1.

Своїм підписом в цій заяві ОСОБА_6 підтвердила, що вся надана нею інформація є достовірною, тому її твердження в апеляційній скарзі про те, що з ФОП ОСОБА_8 вона жодного договору не укладала і в заяву була внесена незаконна інформація, є такими, що не відповідають дійсності.

Як установлено апеляційним судом ПАТР „Акцент-Банк" виконало в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а саме перерахувало грошові кошти в сумі 4955 грн. 33 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_8, який був вказаний позичальником ОСОБА_6 , що підтверджується наданим позивачем меморіальним ордером (а.с.94) В той же час відповідач ОСОБА_6, уклавши кредитно-заставний договір з ПАТ „Акцент-банк", жодного разу не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредитних коштів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов договору.

Згідно з умовами договору сторони погодили, що єдиноразова винагорода за надання кредиту становить 144 грн. 33 коп., щомісячна винагорода - 148 грн. 66 коп., щомісячний платіж 286 грн. 57 коп., період сплати якого з 15 по 19 число кожного місяця.

Згідно з п. 14 заяви при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки.

З наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором від 07 жовтня 2012 року станом на 25 травня 2015 року становить 16 283 грн. 57 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 4955 грн. 33 коп. за період з 07.10.2012 року по 25.05.2015 року, заборгованість по відсотках у сумі 8 грн. 63 копа. за період з 15.11.2012 року по 25.05.2015 року, заборгованість за комісією у сумі 3716 грн. 50 коп. за період з 20.11.2012 року по 25.05.2015 року, заборгованість по штрафам, з яких: 500 грн. - штрафу (фіксована складова), 751 грн. 60 коп. штрафу (процентна складова) (а.с.4).

Зважаючи на те, що вищевказаним розрахунком, який є належним та допустимим доказом по справі відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, підтверджено заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором від 07.10.2012 року у розмірі 16 283 грн.57 коп., суд першої інстанції прийшов до обгрунтовано висновку про задоволення позовних вимог ПАТ „Акцент-Банк".

Твердження відповідача ОСОБА_6 про те, що вона не зобов'язана погашати кредит, оскільки вона не отримала досі замовленої металопластикову конструкцію, не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини виникли між ОСОБА_6 та ПАТР „Акцент-Банк". Жодних зобов'язань між ПАТ „Акцент-Банк" та фізичною особою-підприємцем, у якого ОСОБА_6 замовила товар, не виникло, надання кредитних коштів позичальнику не ставилось в залежність від отримання чи неотримання товару.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: