Рішення № 65253256, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/1422/17 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.

Унікальний №757/34520/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М.. Борисової О.В.

При секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ«СК «Універсальна») і просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 24.490грн., пославшись на те, що відповідач ПАТ «СК «Універсальна», як страховик цивільної відповідальності третьої особи ОСОБА_3, відмовляється добровільно виплачувати позивачу указану страхову суму за шкоду, заподіяну позивачу з вини третьої особи ОСОБА_3.

Зазначав, що 11.12.2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля «Mazda Хеdоs» державний номер НОМЕР_2 на вище зазначену суму. Вина третьої особи ОСОБА_3, в указаній ДТП, як пояснив позивач, підтверджується, поясненнями самого ОСОБА_3, та європротоколом, складеним позивачем та третьою особою на місці ДТП.

Позивач зазначав, що цивільна відповідальність винної в указаній ДТП третьої особи ОСОБА_3 слідує із договору цивільно-правової відповідальності №АІ/8401605 від 14.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Універсальна», яким застраховано цивільну відповідальність осіб при керуванні автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року позов задоволено /а.с.90-94/.

Судовим рішенням стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24.490 грн.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить скасувати указане рішення, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити з тих підстав, що судом не доведена вина третьої особи ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

Скаржник послався на те, що, згідно автотехнічного висновка спеціаліста за №051/03-16 від 18.03.2016 року, виконаного за ініціативою скаржника, слідує, що, з технічного погляду, утворення пошкоджень на автомобілях «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 та «Mazda Хеdоs» державний номер НОМЕР_2 від їх зіткнення, відповідно наданим поясненням їхніми водіями та спільно складеної схеми пригоди, є неможливим.

Тобто, скаржник висловив сумнів у тому, чи дійсно за участю автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 під керуванням третьої особи ОСОБА_3 були заподіяні механічні пошкодження автомобілю «Mazda Хеdоs» державний номер НОМЕР_2 під керування позивача ОСОБА_2 11.12.2015 року.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторонам, в порядку ст.10 ЦПК України, в порядку сприяння всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, судом роз»яснювалось право заявляти клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, а також сторони попереджені про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, однак сторони, зокрема, представник позивача, не виявив бажання щодо проведення судової автотехнічної експертизи на предмет з»ясування обставин утворення механічних пошкоджень на автомобілі позивача.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1, та, рухаючись на перехресті вулиць Ільїнської та Робітничої у м.Суми, в порушення Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda Хеdоs» державний номер НОМЕР_2, під керуванням його власника позивача ОСОБА_2.

На місці зіткнення транспортних засобів, учасники ДТП - позивач ОСОБА_2 та винна в ДТП особа ОСОБА_3, не викликаючи працівників поліції, склали європротокол, відповідно до якого, у графі «11 Видимі пошкодження транспортного засобу» (відносно автомобіля «Mazda Хеdоs» державний номер НОМЕР_2) зазначено, що мають місце пошкодження радіатора кондиціонера, радіатора двигуна, капота, переднього бампера.

А у графі «10 Видимі пошкодження транспортного засобу» (відносно автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1) зазначено про пошкодження лівого переднього крила та переднього бампера /а.с.11/.

В результаті указаного зіткнення транспортних засобів автомобілю позивача заподіяні механічні пошкодження, на ремонт яких, як стверджує позивач, ним понесені витрати у сумі 25.990 грн.

На підтвердження указаних витрат позивач представив суду Акт виконаних робіт №4243 від 21.12.2015 року /а.с.11/.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія ОСОБА_3 при керуванні ним автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем ПАТ «СК «Універсальна», відповідно до страхового полісу АІ/8401605 від 14.08.2015 року /а.с.17/.

Звернувшись до відповідача ПАТ «СК «Універсальна», яка є страховиком цивільної відповідальності винної в ДТП особи ОСОБА_3, про виплату страхового відшкодування, обидва учасники ДТП надали страховій компанії свої письмові пояснення щодо обставин ДТП, в яких, відносно наявних пошкоджень на обох автомобілях, надали ту ж інформацію, що ними указана в європротоколі /а.с.40,41/.

З метою перевірки наданих учасниками ДТП обставин справи, страховик ПАТ «СК «Універсальна» замовив автотехнічне дослідження, яке виконане 18.03.2016 року за №051/03-16 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5., який має кваліфікацію судового експерта автотехніка /а.с.49/.

Відповідно висновку указаного автотехнічного дослідження слідує, що з технічної точки зору утворення комплексу пошкоджень на автомобілі «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 та «Mazda Хеdоs» державний номер НОМЕР_2 від їх зіткнення відповідно наданим поясненням їхніми водіями та спільно складеної схеми пригоди, не можливий.

В мотивувальній частині автотехнічного дослідження експертом зазначено наступне: «Розглянувши механізм зіткнення, який зафіксований на фото з місця ДТП та наведений у поясненнях учасників можна зазначити, що зіткнення відбувалося передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ» з центральною частиною автомобіля «Mazda» (дивись фото додатки з місця ДТП), з подальшим заглибленням кутової частини автомобіля «ВАЗ» в напрямку центральної частини моторного відсіку автомобіля «Mazda» (схема №1).

Внаслідок такого контактування при зіткнення двох транспортних засобів з приблизно однаковою вагою та міцністю кузовних елементів відбуваються однаково взаємні заглиблення контактуючих кузовних елементів в протилежний бік напрямку удару, тобто в середину автомобіля. При дослідженні глибини пошкоджень спостерігається заглиблення руйнувань на автомобілі «Mazda» на 30 см., а на автомобілі «ВАЗ» лише 1 см., така велика нерівність свідчить про неможливість виникнення заявлених пошкоджень при їх взаємному контактуванні відповідно наведеним поясненням водіїв зазначених автомобілів.

При взаємному контакті двох тіл, що мають здатність однаково деформуватися та приймати форму один одного тобто являтися слідоутворюючими та слідосприймаючими об»єктами одночасно, в нашому випадку це автомобілі «ВАЗ» та «Mazda», повинні лишитися чіткі відбитки один на одному, принаймні за своєю формою та площею. В розглянутому зіткненні площа заявлених пошкоджень на автомобілі «Mazda» значно ширша ніж на автомобілі «ВАЗ» як по ширині, так і по довжині. Невідповідність форми пошкоджень достатньо порівняти лише за відбитком на капоті автомобіля «Mazda», який має вигляд циліндричної форми розташований на більшій висоті ніж верхня точка передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ», знаходиться під гострим кутом до вертикальної осі відносно проїзної частини з напрямком ухилу як в центральну частину моторного відсіку так і в лівий бік відносно руху автомобіля.

Розглянувши пошкодження переднього бамперу автомобіля «ВАЗ» можна зазначити, що напрямок зусилля від якого він зігнувся в верх та назад був направлений відповідно з низу в верх та зпереду назад. В розглянутому зіткненні автомобіля «Mazda» та «ВАЗ» напрямок зусилля знизу в верх не міг утворитися, що не відповідає заявленим поясненням водіями ТЗ про механізм їх зіткнення.».

З урахуванням зазначеного автотехнічного висновку спеціаліста відповідач ПАТ «СК «Універсальна», як страховик винної в ДТП особи ОСОБА_3, керуючись п.3 ч.1ст.26 Закону України «Про страхування» та п.п.37,1.1., 37.1.3. ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовився складати страховий Акт та вчиняти інші дії, які могли бути спрямовані на відшкодування матеріальної шкоди позивачу.

Так, в силу указаних норм, на які послався відповідач, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є:

-подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку;

-навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку;

-невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов»язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Представник позивача в судовому засіданні не спростував вище зазначений автотехнічний висновок спеціаліста, що свідчить про невідповідність письмових пояснень позивача обставинам справи, встановленими на підставі зазначеного автотехнічного висновку.

При цьому, колегія суддів не вбачає правових підстав відхилити указаний доказ відповідача, як безпідставний, оскільки цей автотехнічний висновок виконаний спеціалістом автотехніком фізичною особою-підприємцем з кваліфікацією судового експерта автотехніка, тобто, особою, яка в силу своїх професійних знань і повноважень здатна кваліфіковано виконати автотехнічне дослідження.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не навів своїх доказів заподіяння йому матеріальної шкоди з вини ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована відповідачем ПАТ «СК «Універсальна», колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Євпропротокол, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог свідчить лише про факт ДТП за його участю та участю ОСОБА_3, однак цей документ не встановлює причиннонаслідковий зв»язок між утвореними механічними пошкодженнями на обох автомобілях.

Доводи позивача спростовуються вище зазначеним автотехнічним висновком, підтвердження чи спростування якого могло бути з»ясовано лише при проведенні автотехнічної судової експертизи, від проведення якої представник позивача в судовому засіданні відмовився.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги шляхом скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого всупереч обставинам справи, та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.317,218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» сплачений судовий збір у сумі 606 (шістсот шість) грн.32 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді