Ухвала суду № 65253229, 06.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1023 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Кіпчарського О.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють в інтересах підозрюваої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлева С.О., погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старобільск, Луганської області, громадянки України, працюючої директором TOB «НК IT - Проект», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заборонено ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12016000000000012 від 20.01.2016, а саме до 02.04.2017 року включно.

Зобов'язано підозрювану ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні за вимогою та із встановленою періодичністю;

-не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або

суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор та захисники підозрюваної подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмір 4500 мінімальних заробітних плат, що становить 7 200 000 гривень.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення, не врахувала наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчинених підозрюваною кримінальних правопорушень, а також розмір шкоди, спричиненої Державі діями підозрюваної, яка становить 7 418 040 гривень. Таким чином, на думку прокурора, із врахуванням викладених обставин застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року в частині щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу - домашній арешт з застосуванням її зобов'язання виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказує на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував те, що відповідно до вимог ч. З ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 212 КК України здійснюють слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно процесуальним законом підслідність вказаного кримінального правопорушення не віднесена до підслідності слідчих Національної поліції України. Тобто, фактично, з дотримання встановлених процесуальним законом правил підслідності, слідчим було подане клопотання лише в межах ч. 1 ст. 366 КК України, яке віднесене до категорії невеликої тяжкості. Це відповідно передбачає інший, більш м'який висновок з питання щодо необхідності та доцільності застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року в частині застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12016000000000012 від 20.01.2016, а саме до 02.04.2017 року включно; зобов'язання підозрюваної виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги захисників, просили їх задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційних скарг захисників відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016000000000012 від 20.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.02.2017 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлев С.О., за погодженням із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

02.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьпідозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості іншого, більш м'якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, слідчий суддя належним чином не оцінив в наданих на обґрунтування матеріалах наявність доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 177, 178 КПК України, для застосування запобіжного заходу крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, має бути обумовлено доведеністю обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)). Також, наявність існування інших ризиків повинна бути реальною та обґрунтованою, тобто не бути загальною та абстрактною (рішення «Штегмюллер проти Австрії - Stogmuller v. Austria»).

Слід звернути увагу, що застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак враховуючи надані на даній стадії докази, наявні в матеріалах провадження, на думку колегії суддів, вони не є належним чином доведеними.

Отже, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, відомостей про особу підозрюваної, а саме наявності позитивних характеристик, способу її життя та соціальних зв'язків, сталих родинних зв'язків, постійного місця проживання, стану здоров'я та наявності неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає доцільним, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 02.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ГСУ НП України та застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї, процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П. - залишити без задоволення, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року - задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлева С.О., погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Яковлева С.О., погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Старобільск, Луганської області, громадянки України, працюючої директором TOB «НК IT- Проект», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Визначити строк дії ухвали до 02.04.2017 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з'являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду чи іншого органу державної влади;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Головного слідчого управління Національної поліції України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ЛашевичВ.М. Росік Т.В.