Ухвала суду № 65253194, 06.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.за участю: представника позивача Герасимчук І.А.,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позов задоволено. /а.с. 162-166/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не витребувано оригіналів документів, зокрема картки зі зразками його підпису, заяви на відкриття поточного рахунку, заяви на купівлю валюти, доручення про зарахування суми кредиту на рахунок у валюті та у гривні, заяви про безготівкове перерахування коштів, заяви про видачу валюти з каси, квитанції про обмін валюти та перерахування коштів на рахунок Фонду фінансування будівництва, руху коштів на поточному гривневому та валютному рахунках, реєстру рахунків, та інше, оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, яких витребувано не було. Також вказував на те, що положення щодо зміни щомісячної комісії за обслуговування кредиту є несправедливими та є підставою для визнання їх недійсними. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 756/11582/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 988/2017Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Судом встановлено, що 09.06.2006 р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання іпотечного кредиту № 3553/1. За умовами договору, позивач надав відповідачу 144445 дол. США, що на дату підписання складає 583557,80 грн. з метою інвестування в житлове будівництво, згідно договору № 0021НЖ про участь у фонді фінансування будівництва від 27.03.2006 р., строком до 08.06.2016 р., зі сплатою 12,5% річних та зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0,1% від суми кредиту.

02.07.2009 року між ВАТ «СКБ «Дністер», ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та Відповідачем було укладено Договір №5 про уступку права вимоги.

Пунктом 1.1. Договору про уступку права вимоги визначено, що Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги за Договором про надання іпотечного кредиту №3553/1 укладеного між Первісним кредитором та Позичальником.

Пунктом 1.3. Договору про уступку права вимоги визначено, що право вимоги Нового кредитора поширюється на можливу неустойку (пеня, штрафи), що сплачує Позичальник відповідно до умов Кредитного договору.

Пунктом 2.2. Договору про уступку права вимоги визначено, що вартість права вимоги за Кредитним договором становить 95 349 (дев'яносто п'ять тисяч триста сорок дев'ять) доларів США 49 центів, що у гривнях України за курсом НБУ (7,6105 грн. за 1 дол. СІЛА) на дату підписання договору складає 725 657 (сімсот двадцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 29 копійок.

На виконання вимог пункту 2.3 Договору про уступку права вимоги між Первісним кредитором та Позивачем «02» червня 2009 року було укладено Угоду про зарахування зустрічних вимог, за якою Позивач розрахувався з Первісним кредитором сумою у розмірі 95 349 (дев'яносто п'ять тисяч триста сорок дев'ять) доларів США 49 центів, що у гривнях України за курсом НБУ (7,6105 грн. за 1 дол. США) на дату підписання договору складає 725 657 (сімсот двадцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 29 копійок.

На виконання пункту 5.4. Договору про уступку права вимоги між ВАТ «СКБ «Дністер» та Позивачем «03» червня 2009 року було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, за яким відбулась передача від Первісного кредитора Новому кредитору всіх документів, які засвідчують права вимоги за основним зобов'язанням, що підтверджується укладеним Договором про відступлення прав за іпотечним договором, який зареєстровано в реєстрі за №1620 та посвідчено Сиротяком Ю.Р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Отже, на підставі укладених між ВАТ «СКБ «Дністер», Позивачем та Позичальником договорів актуальними умовами кредитування є - сума 144 445 (сто сорок чотири тисячі чотириста сорок п'ять) доларів США 00 центів, що у гривнях України за курсом НБУ (4,04 грн. за 1 дол. США) на дату підписання договору складає 583 557 (п'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 80 копійок

Відповідач не виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого наявна заборгованість, яка станом на 19.08.2015 р. складає 95240,57 дол. США, що в еквіваленті становить 2103613,42 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 88225, 18 дол. США; сума заборгованості за процентами 6221,32 дол. США, сума заборгованості по сплаті щомісячних комісій 794,07 дол. США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України про те, що позичальник був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, обґрунтовано стягнувши суму заборгованості за кредитним договором № 3553/1 від 09.06.2006 р. у розмірі 2103613,42 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо витребування первинних документів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказом надання кредитних коштів через касу банку є заява на видачу готівки №114 від 09.06.2006 р. / а.с. 140/ та платіжне доручення / а.с.17/, на підтвердження перевірки цільового використання кредитних коштів - акт перевірки цільового використання кредиту від 18 жовтня 2007 р., в якому чітко зазначено порядок виконання обов'язків сторін та підтвердження всіє процедури, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі. /а.с. 141/

Доводи апеляційної скарги в частині несправедливості у зв'язку з чим недійсності положення щодо зміни щомісячної комісії за обслуговування кредиту, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки між сторонами укладено договір саме на таких умовах, відповідач погодився саме на такі умови, підтвердивши шляхом підпису, вимог щодо недійсності вказаного положення не заявляв, до моменту подачі обґрунтування апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності належного розрахунку, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції прийнято до уваги та визнано належним розрахунок заборгованості на а.с. 68-72, власного розрахунку відповідачем не надано, клопотань щодо неправильності розрахунку та призначення бухгалтерської експертизи не заявлено

Крім того, не приймає до уваги також колегія суддів і клопотання про призначення експертизи, як таке, що не було заявлено в суді першої інстанції.

Також слід вказати на те, що в запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просить змінити резолютивну частину рішення, стягнувши заборгованість у доларах США, однак, вказане питання, у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, вирішується поданням апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, у зв'язку з чим не заслуговує на увагу колегії суддів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: