Ухвала суду № 65253165, 06.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та просила суд зобов'язати ПАТ «ВТБ Банк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, надавши їй відомості щодо номерів рахунків та суми грошових коштів, в тому числі відсотків, які зберігаються у ПАТ «ВТБ Банк», в тому числі у відділенні «Східне» ПАТ «ВТБ Банк» станом на 28 квітня 2012 року, належних померлому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а також номерів рахунків та суми грошових коштів, в тому числі відсотків, які зберігаються у ПАТ «ВТБ Банк», в тому числі у відділенні «Східне» ПАТ «ВТБ Банк» станом на ІНФОРМАЦІЯ_3, належних померлій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

___________

Справа № 761/38332/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2362/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що з заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно, однак суд не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку про застосування до вказаних правовідносин ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки юридична особа ПАТ «ВТБ Банк» не може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, так як остання заповіту не складала; за відсутності заповіту, спір про право між заявником та ПАТ «ВТБ Банк» щодо права на спадщину після смерті ОСОБА_5 існувати не може в силу норм ЦК України.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, її представник та представник Банку не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилаючись на те, що для реалізації її права на спадщину виникла необхідність розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, оскільки це є необхідною умовою для звернення до суду в порядку позовного провадження щодо визнання права власності в порядку спадкування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що остання, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері - ОСОБА_5, зверталась до Третьої Горлівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, на підставі якої була заведена спадкова справа та видане свідоцтво про право власності на спадщину за законом.

Відповідно до вказаного свідоцтва, спадщина складається з грошових вкладів з належними відсотками по рахунках, відкритих у Горлівському міському відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України». Отримати свідоцтво на інше майно, яке увійшло до складу спадщини, вона не мала можливості з об'єктивних причин, які не залежали від її волі.

З відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12 вересня 2016 року №К-363-2263 вбачається, зокрема, що архів Третьої Горлівської нотаріальної контори знаходиться в м. Горлівка, яке в свою чергу відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, згідно розпорядку Кабінету Міністрів України №1085 від 07 листопада 2014 року. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №776/4 від 21 червня 2016 року «Про тимчасове покладення обов'язків на Першу горлівську державну нотаріальну контору» обов'язки по обслуговуванню населення та здійсненню державної реєстрації прав на нерухоме майно за Третю горлівську державну нотаріальну контору з 21 червня 2016 року покладено на Першу горлівську державну нотаріальну контору. У зв'язку з цим, завершити процедуру оформлення спадкових справ за спадковою справою №544-2013, заведеною в Третій горлівській державній нотаріальній конторі, на теперішній час не представляється можливим, а тому ОСОБА_2 має право звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.16).

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження правильно виходив з того, що з поданої ОСОБА_2 заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Отже, посилання та доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова