Ухвала суду № 65253136, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ЛуканіноїЛюбові Віталіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У жовтні 2016 року відповідач звернувся до суду із запереченням щодо вирішення даного спору у суді, посилаючись на те, що спір має розглядатись третейським судом та просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов було залишено без розгляду, а зустрічний позов - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов було залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на розгляд третейського суду та відповідач заперечує проти розгляду справи судом загальної юрисдикції.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду у разі, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно ч. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Універсал Банк» 22 травня 2008 року. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору кредит надано на придбання позичальником автомобіля.

Пунктами 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

У правовідносинах, що виникли між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, відповідач є споживачем послуг банку, незалежно від того, що спір виник щодо заборгованості за кредитом і не є спором щодо захисту прав споживача за його позовом.

Таким чином, судом першої інстанції було залишено позов без розгляду із порушенням норм процесуального права, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду у третейських судах, а тому ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Луканіної ЛюбовіВіталіївни задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/3286/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1356/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.