Рішення № 65252873, 13.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1262/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 березня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME 600/090/2006 від 21.09.2006 року. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 20000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-CME 600/090/2006 від 21.09.06 р.

08.11.2007 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME 600/084/2007. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 113095,30 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-CME 600/084/2007 від 08.11.07 р.

Станом на 21.10.2016 року заборгованість за кредитним договором від 21.09.2006 року складає 14 280,43 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ складає 365512,09 грн., яка складається з: 11419,94 доларів США - залишку заборгованості за тілом кредиту; сума відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню складає - 2860,49 доларів США (за період з 23.11.2015 по 25.10.2016 року).

Станом на 21.10.2016 року заборгованість за кредитним договором від 08.11.2007 року складає 116049,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 2970326,72 грн., яка складається з: 94758,15 доларів США - залишку заборгованості за тілом кредиту; сума відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню складає - 21291,48 доларів США (за період з 23.01.2015 по 25.10.2016 року).

Оскільки відповідачі не вжили заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME 600/090/2006 від 21.09.2006 року. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 20000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-CME 600/090/2006 від 21.09.06 р.

08.11.2007 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME 600/084/2007. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 113095,30 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-CME 600/084/2007 від 08.11.07 р.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі такі способи захисту: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування тощо.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач виконав умови в повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму та на умовах визначених Кредитним договором.

Проте, ОСОБА_1, в порушення п. 1.5.1 Кредитного договору, не здійснює погашення кредиту у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Таким чином, керуючись кредитним договором банком неодноразово направлялись ОСОБА_1 повідомлення про суми боргу та досудові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, проте направленні вимоги позивача, боржником були проігноровані. Факт направлення ОСОБА_1 вимоги підтверджується копією досудової вимоги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.10.2016 року заборгованість за кредитним договором від 21.09.2006 року складає 14 280,43 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ складає 365512,09 грн., яка складається з: 11419,94 доларів США - залишку заборгованості за тілом кредиту; сума відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню складає - 2860,49 доларів США (за період з 23.11.2015 по 25.10.2016 року).

Станом на 21.10.2016 року заборгованість за кредитним договором від 08.11.2007 року складає 116049,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 2970326,72 грн., яка складається з: 94758,15 доларів США - залишку заборгованості за тілом кредиту; сума відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню складає - 21291,48 доларів США (за період з 23.01.2015 по 25.10.2016 року).

Відповідно етапі 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно п. 1.2. договору поруки банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя відповідно з вимогами про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійсни ти виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. При цьому, згідно п. 3.4. договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки.

На підставі п. 3.1., 3.2. договору поруки, було направлено поручителю, на адресу, зазначену в договорі поруки, відповідні досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Але станом на дату подання позовної заяви погашення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 не здійснено.

За положеннями статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. При цьому Конституцією України не встановлено обмежень щодо можливості використання грошових одиниць держави в Україні.

Відповідно до статті 192 ЦК України в Україні може використовуватися іноземна валюта у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання дозволу НБУ на операції, пов'язані з іноземною валютою. Надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Як встановлено Постановою Верховного Суду України від 21 березня 2011 року за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету KMУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов'язані з іноземною валютою.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затверджених постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року №275, у п.5.3 зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що перераховані в зазначеному Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Оскільки ПАТ «ОТП Банк», як фінансова установа, в установленому законом порядку отримав 8 листопада 2006 року в НБУ банківську ліцензію, дозвіл № 191-1 та додаток до нього на право здійснення операцій з валютними цінностями, то застосування індивідуального ліцензування щодо кредитування в іноземній валюті не вимагалося.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідачі не вжили заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими суду письмовими доказами.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідачів необхідно покласти документально підтверджені судові витрати, стягнувши порівну з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 50037,58 грн..

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 554, 610, 612, 625, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 208, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3 335 838,81 грн..

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 50037,58 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Р.Волоско.