Постанова № 65252591, 09.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа № 918/1244/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився

арбітражний керуючий (ліквідатор): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1", м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 07.02.17 р. у справі № 918/1244/15 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", м.Рівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.02.2017р. у справі №918/1244/15 про банкрутство Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора - відмовлено.

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" - задоволено.

Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" (33024, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, 370в, ІК 33001163) за його заявою.

Клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 - задоволено.

Призначено ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" (33024, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, 370в, ІК 33001163) арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №256 від 02.04.2013р..

Арбітражному керуючому ОСОБА_2 передати в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали ліквідатору ОСОБА_3 всю наявну документацію по боржнику.

Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "УкрАгроЗахід" до 17.06.2017р..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу п.п.1-3 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" - ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_1" щодо усунення арбітражного керуючого - ліквідатора від виконання обов'язків ліквідатора у зв'язку з їх неналежним виконанням та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- не погоджується з думкою господарського суду Рівненської області, який в оскаржуваній ухвалі, дійшов до висновку про те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків ліквідатора боржника суду не надано, а відтак клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає;

- стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та в клопотанні №2 від 11.01.2017р. зазначені належні та допустимі докази, усунення арбітражного керуючого-ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід", у зв'язку з їх неналежним виконанням;

- додає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки звіту №02-42/24-1 від 11.01.2017р. арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" ОСОБА_2, тим самим дозволив арбітражному керуючому, внаслідок невиконання роботи, в період з 17.12.2015р. по 11.01.2017р., отримати 41125,04грн..

Ухвалою господарського суду Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2017р..

06.03.2017р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1" надійшло клопотання від 03.03.2017р. №03/03/17, в якому останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням у відрядженні, а також клопотання від 03.03.2017р. №03/03/17 про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006р. №1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст.6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Також, колегія суддів звертає увагу заявника клопотання про відкладення розгляду справи, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України з числа своїх працівників, а неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, а також у зв'язку із відсутністю відповідних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, в судовому засіданні 09.03.2017р. судова колегія не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні вказаного вище клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1" в судове засідання 09.03.2017р. не з'явився.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 09.03.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 27.02.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи., про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 01.03.2017р..

При цьому, ухвалою суду від 27.02.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.12.2015р. у справі №918/1244/15 відповідно до приписів ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Приватне підприємство "УкрАгроЗахід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

06.12.2016р. до господарського суду Рівненської області від ліквідатора надійшла заява №02-44/315 від 06.12.2016 р. про дострокове припинення повноважень ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.12.2016р. у справі №918/1244/15 заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень по справі призначено до розгляду.

08.12.2016р. до місцевого господарського суду від ліквідатора Приватного підприємства "Украгрозахід" ОСОБА_4 надійшов звіт про виконану роботу.

16.01.2017р. до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів надійшло клопотання щодо усунення арбітражного керуючого-ліквідатора від виконання обов'язків ліквідатора у зв'язку з їх неналежним виконанням, а також клопотання про призначення ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" ОСОБА_3, які ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.01.2017р. у справі №918/1244/15 призначено до розгляду.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.02.2017р. у справі №918/1244/15 про банкрутство Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", зокрема (п.1- 3), в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора - відмовлено, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" - задоволено, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" за його заявою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

За приписами ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_2 на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови суду у даній справі, серед іншого, було вжито заходи щодо відновлення правовстановлюючих документів на майно банкрута, пошуку та виявлення майнових активів банкрута, тощо.

Зазначене стверджується документами, долученими арбітражним керуючим до матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали суду), зокрема, довідками відповідних реєструючих органів, тощо, а також відповідним звітом №02-42/24-1 від 11.01.2017р. арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід" ОСОБА_2Д (а.с.2-5, 7-11, 12-223, т.1 м.о.у.с., а.с.5-8, т.2 м.о.у.с.).

Водночас, як встановлено судом, ліквідаційна процедура Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" відкрита з 17.12.2015р. і за весь час ліквідаційної процедури від комітету кредиторів жодних заперечень чи зауважень на дії/бездіяльність ліквідатора до суду не надходило.

Отже, надавши оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Рівненської області про те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків ліквідатора боржника суду не надано, а тому клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За приписами ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, а також те, що арбітражний керуючий має право на подання заяви про дострокове припинення своїх повноважень, судом першої інстанції підставно задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та звільненого від виконання повноважень ліквідатора ПП "УкрАгроЗахід".

Відносно клопотання голови комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За приписами ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів оскарження ухвали суду вбачається, що рішенням комітету кредиторів боржника, що відбулося 11.01.2017р та оформлене протоколом №3, серед іншого, одноголосно вирішено клопотати перед судом щодо призначення ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.242-247, т.1 м.о.у.с.).

Відповідно до відомостей зазначених арбітражним керуючим ОСОБА_3 в заяві про участь у справі та доданих до неї документів, остання, зокрема під обмеження визначені ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підпадає.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов до висновку про призначення ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Водночас, враховуючи системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст.37, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не спливом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Отже, враховуючи необхідність вчинення додаткових заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарським судом Рівненської області продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 17.06.2017р..

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.02.2017р. у справі №918/1244/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1" без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.02.2017р. у справі №918/1244/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1", м.Київ - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали суду у справі №918/1244/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.