Ухвала суду № 65251819, 09.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ______________________________ УХВАЛА 09 березня 2017 року Справа № 913/181/17

Провадження № 24/913/181/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання частково недійсним рішення

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача - Сімейко А.М. - адвокат, представник за договором від 03.03.2017 № б/н;

від відповідача - Попова В.А. - головний спеціаліст ІІІ відділу досліджень та розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, довіреність від 02.03.2017 № 9, ID-карта № 000339216.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18.02.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2016 № 18-р/к у справі № 15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" в частині, яка стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за результатами розгляду справи № 15 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 18-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 під час участі у процедурах закупівель, проведених відділом освіти Лисичанської міської ради, визнані такими, що порушують вимоги п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та полягають у антиконкурентних узгоджених діях, які стосуються спотворення результатів торгів. За висновком адміністративної колегії порушення допущені під час проведення торгів відділом освіти Лисичанської міської ради. За вчинене порушення на позивача накладено штраф в сумі 10 000 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи територіальним відділенням встановлено ідентичність за змістом та оформлення документів фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Встановлена схожість в оформлених учасниками документах пояснюється співпаданням та використанням напрацьованих протягом тривалого часу шаблонів. Твердження територіального відділення щодо схожості в оформленні позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 власних пропозицій конкурсних торгів та іншої документації, яка додається до неї, не свідчить про наявність в їх діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, оскільки заявки на участь у торгах подали три суб'єкта, а не два. Наявність третього учасника закупівель унеможливлює будь-яку антиконкурентну узгоджену поведінку між позивачем та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_4, спрямовану на спотворення результатів торгів.

На підтвердження протиправної узгодженості в діях учасників закупівлі територіальне відділення посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.

Під час прийняття оскаржуваного рішення адміністративна колегія виходила, зокрема, із схожості оформлення документів учасників відкритих торгів, послідовності видачі та посвідчення документів уповноваженими особами. В той же час, адміністративною колегією не враховано, що сама лише схожість в оформленні учасниками торгів їхніх пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів в ході проведення цих останніх, ще не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Відповідачем належним чином не з'ясовано, чи могла схожість в оформленні учасниками торгів конкурсних пропозицій бути наслідком більш ранньої їх участі в інших торгах або використання ними усталених форм оформлення конкурсної документації, а також не перевірено, чи не була послідовність видачі документів державними органами, іншими організаціями зумовлена вимогам документообігу у суб'єктів господарювання і в цих органах (організаціях). Відтак адміністративною колегією не встановлено, чи впливала підготовка конкурсних пропозицій певними особами, і якщо впливала - то якою саме мірою на проведення торгів і, зокрема, на дотримання конкурентного законодавства у такому проведенні. Також, відповідач приймаючи оспорюване рішення ухилився від аналізу конкурсних пропозицій сторін конкурсних торгів. Конкурсні пропозиції учасників процедури закупівлі мають істотні відмінності, зокрема, щодо цінових пропозицій, мають різну кількість сторінок, наповнення та підготовані у різний спосіб виготовлення. В оспорюваному рішенні доказами антиконкурентного узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, визначено наявність співпадінь в оформленні документів та інше. Однак у вказаному рішенні не досліджувалась динаміка цін, обставини і мотиви обрання переможця торгів, що є обов'язковим для встановлення факту обмеження конкуренції та узгодженості дій.

Позивач вважає, що прийняте рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; у рішенні не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним.

Відповідач відзивом від 28.02.2017 № 03-14/118 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на обґрунтованість та законність оспорюваного рішення нормам конкурентного законодавства.

Представник позивача витребуваних судом документів не надав та заявив клопотання про надання документів в наступне судове засідання.

03.03.2017 від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання від 28.02.2017 № 03-14/119, адресоване господарському суду Луганської області, про об'єднання в одне провадження позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за справою № 913/180/17 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за справою № 913/181/17, оскільки позовні вимоги фізичних осіб-підприємців стосуються одного і того ж відповідача - Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, предмет позовних вимог також є однаковим - визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 20.12.2016 № 18-р/к.

Аналогічне клопотання заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Справа № 913/180/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу знаходиться в провадженні судді Зюбанової Н.М.

З урахуванням викладеного, клопотання Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про об'єднання справ № 913/180/17 та № 913/181/17 не узгоджуються зі ст. 58 ГПК України і задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_4. Суд розцінив дану обставину як клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюване рішення прийнято Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відносно позивача та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Саме в діях зазначених суб'єктів встановлена узгодженість дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Лисичанської міської ради. Крім того, як зазначив у відзиві відповідач, оригінали тендерних пропозицій позивача та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а також оригінали тендерної документації знаходяться у замовника - відділу освіти Лисичанської міської ради.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Відділ освіти Лисичанської міської ради.

Враховуючи ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

- Відділ освіти Лисичанської міської ради, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєвєродонецька, 62.

2.Розгляд справи відкласти на 29.03.2017 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

4.Зобов'язати позивача - надіслати третім особам копію позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, пояснення і документальне підтвердження доводів позовної заяви щодо схожості в оформленні учасниками торгів конкурсних пропозицій в наслідок більш ранньої їх участі в інших торгах (у тому числі: з урахуванням довідки про виконання аналогічних договорів) або використання ними усталених форм оформлення конкурсної документації, зумовленості послідовності видачі документів державними органами, іншими організаціями вимогам документообігу у суб'єктів господарювання і в цих органах (організаціях), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати докази отримання оспорюваного рішення, надати оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

5.Зобов'язати відповідача - надати розпорядження від 20.09.2016 № 19-рп/к, подання від 28.11.2016 № 131, подання з попередніми висновками у справі № 15 від 16.11.2016 № 124 та докази його надіслання позивачу, надати підстави проведення перервірки, пояснення і документальне підтвердження надіслання позивачу оспорюваного рішення, надати для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 15, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

6.Зобов'язати третю особу - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 - надати пояснення на суті заявлених вимог, надати для огляду у судовому засіданні оригінали тендерних пропозицій, які стосуються торгів, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради в травні 2015 року, належним чином засвідчені копії документів - до справи, надати документальне підтвердження реєстрації в якості фізичної особи-підприємця.

7.Зобов'язати третю особу - Відділ освіти Лисичанської міської ради - надати пояснення на суті заявлених вимог, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, пов'язаних з проведенням процедури закупівлі продуктів харчування в травні 2015 року, належним чином засвідчені копії документів - до справи.

8.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева