Ухвала суду № 65251764, 11.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2017 р. Справа № 907/870/14

Суддя Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПД-К», м. Мукачево №1 від 06.03.2017 року на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород,

у справі №907/870/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмежено відповідальністю „МБК-2009", с. Зняцьово, 66 Мукачівського району

ДО експлуатаційно виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Українського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України, м. Берегово

ПРО стягнення суми 904786,83грн., в тому числі 763415,45грн. заборгованості по Договору ген підряду №010711/01 від 01.07.2011р., 41161,68грн. три відсотки річних та 100209,70грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 у справі № 5008/ Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2014р. позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево до експлуатаційно виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Українського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України, м. Берегово про стягнення суми 904786,83грн., в тому числі 763415,45грн. заборгованості по Договору ген підряду №010711/01 від 01.07.2011р., 41161,68грн. три відсотки річних та 100209,70грн. інфляційних втрат задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. рішення суду змінено в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 9408,68грн., в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, решта рішення залишено без змін.

На виконання постанови видано наказ від 15.05.2015р.

09.03.2017 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарги ТОВ «СПД-К», що є правонаступником ФОП ОСОБА_1, про бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород по виконанню судових рішень по справі №907/871/14 та №907/663/15.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України до господарських судів можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Отже, приписами ст. 121-2 ГПК України встановлено, що оскарженню підлягають конкретні виконавчі дії чи бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення суду, що були вчинені (або мали бути вчинені) цим органом у чітко визначених законом процедурі та строках виконання.

Разом з тим, ТОВ «СПД-К» у своїй скарзі конкретно не визначив, зокрема, у прохальній частині скарги, які саме порушення державного виконавця оскаржує заявник, яке рішення, дії чи бездіяльність він вважає протиправним (разом чи окремо одне від одного).

Окрім того, заявником не враховано те, що у поданій ним суду скарзі об'єднано вимоги щодо визнання бездіяльності органу ДВС по різним судовим справам, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки скарги щодо дій чи бездіяльності органу ДВС подаються по кожній справі окремо,

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, як вже зазначалось, ТОВ «СПД-К» не виконало вимоги ст.ст. 54, 57 ГПК України, оскільки не зазначило, які саме порушення органу ДВС ним оскаржуються. При цьому вказівка на неперерахування грошових коштів органом Державної виконавчої служби або вжиття інших заходів примусового характеру не визначена заявником, як дія чи рішення, чи бездіяльність.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України, якою визначені підстави для повернення поданої заяви.

Крім того, заявник не виконав вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення учасникам процесу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Проте, при огляді поданих матеріалів судом не виявлено поштової квитанції з описом вкладення, що є доказом направлення копії скарги відповідачу у справі.

Отже, скаржник не виконав вимоги закону, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу (експлуатаційно виробничому підприємству „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Українського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України, м. Берегово) та третій особі копії скарги з додатками, що передбачений законом.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Натомість, заявником не наведено суду мотивів про те, коли заявник дізнався чи повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод і законних інтересів.

На підставі ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу з доданими до неї документами товариства з обмеженою відповідальністю «СПД-К», м. Мукачево №1 від 06.03.2017 року на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ремецькі О.Ф.