Ухвала суду № 65250781, 07.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 березня 2017 р.Справа № 539/986/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 539/986/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області 26.01.2017р. подало до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на обмежене фінансування установи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідачів дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів вважає, що наведенні апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність коштів на оплату судового збору, не є беззаперечними обставинами, які б надавали можливість визнати такі причини поважними. Строк на подання апеляційної скарги не є безмежним, та не може перебувати в залежності тривалий час від можливості суб'єкта владних повноважень - апелянта по справі сплатити судовий збір. Доказів того, що апелянт був позбавлений такої можливості та не мав фінансової можливості сплатити судовий збір не надано. Так само, відповідач міг би сплатити судовий збір і після спливу року двох та більше, але це не значило про поважність причин пропуску строку від можливості здійснити таку оплату.

Тобто, будь - яких поважних причин, що об'єктивно перешкоджали відповідачу для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, не встановлено, а тому підстав для поновлення пропуску строку не має.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку зазначенні в клопотанні Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 26.01.2017 р. № 575/10-17 визнаються неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.186, 189 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 539/986/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис)Бондар В.О. Калитка О.М.

Повний текст ухвали складений 13.03.2017 року