Ухвала суду № 65246664, 09.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/644/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.

Провадження № 22-ц/778/42/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Зубковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. про визнання недійсним внаслідок фіктивності договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 06.09.2012 р. між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_2, застосування наслідків його недійсності зі скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06.09.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В., зареєстрований в реєстрі за № 1185, зі скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду справи апеляційним судом слухання неодноразово відкладалось за заявою сторін для надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

08 лютого 2017р. надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 про відмову від позову.

В судовому засідання 09 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 підтримав вказану заяву позивача, пояснивши, що ОСОБА_5 повністю погасив усі боргові зобов»язання перед позивачем, тому спору між позивачем та відповідачами вже не існує. Просив задовольнити заяву та закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 підтвердив, що спір з ОСОБА_7 вирішено мирним шляхом.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За правилами ч. 3 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені, про що він безпосередньо зазначив в нотаріально посвідченій заяві про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству та викликана тими обставинами, що ОСОБА_5 повністю погасив боргові зобов»язання перед ОСОБА_4, внаслідок чого у останнього відсутні претензії майнового та немайнового характеру до нього, а тому відпала необхідність для повернення спірного майна від ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_5, за рахунок якого позивач намагався задовольнити свої грошові вимоги.

За вказаних обставин, судова колегія, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про відмову від позову та закриваючи провадження у цій справі, виходить із положень зазначених вище норм закону та з того, що рішення позивача про відмову від позовних вимог викликане добровільним вирішенням спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська О.В.

Кочеткова І.В.