Постанова № 65245206, 13.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/6/17 Номер провадження 33/775/46/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення за скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки від 30.12.2016 року № 317/28-10-50-11-08/31279540 від 30.12.2016 року, а саме: заниження сума ПДВ, яка списується до бюджету на суму ПДВ, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 с. 188, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України. В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи та не була належним чином повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться 16.01.2017 року. З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

З матеріалів справи встановлено, що суддя першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі адміністративного протоколу від 30.12.2016 року та акту перевірки від 30.12.2016 року.

Вважаю такі висновки судді передчасними з наступних підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року, складеного на підставі акту перевірки, ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму ПДВ.

Вважаю, що складений відносно ОСОБА_2 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме в протоколі не зазначено, на яку суму занижено ПДВ та період вчинення адміністративного правопорушення. Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не звернув уваги на те, що, у відповідності зі ст. 56 ПК України, представниками ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» також проводиться процедура адміністративного оскарження. Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а інші докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутні.

Таким чином, орган який складав протокол, та суддя, який розглядав справу, помилково дійшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. За таких обставин постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя