Ухвала суду № 65245131, 16.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6631/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мукачівського міськрайнного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкан В.Л., заінтересована особа ПАТ «Банк Форум» в якій просить визнати дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкан В.Л. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_2 незаконними. Також просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року щодо виконання виконавчого листа № 303/480/15-ц, а також зобов'язати головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкан В.Л. зняти накладений ним арешт всього майна ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.07.2016 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкан В.Л. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року щодо виконання виконавчого листа № 303/480/15-ц. Разом з тим відповідно до виконавчого листа № 303/480/15-ц, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 15.04.2016 року. У зв'язку з цим вважає, що державним виконавцем неправомірно був прийнятий до виконання виконавчий лист та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року, оскільки державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання виконавчого документу. Зважаючи на це, подальші дії державного виконавця з приводу накладення арешту на майно боржника є також незаконними, у зв'язку з чим просить задовольнити заяву.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необгрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема зазначив, що заява про примусове виконання за виконавчим листом, виданим Мукачівським міськрайонним судом 02.04.2015 року, подана 05.07.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щостаршим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/303/607/15 від 12.06.2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору в розмірі 317 224,98 грн. (а.с.8, 30-31).

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець відкрив виконавче провадження в межах строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки мало місце переривання строку, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

28 квітня 2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Пункт 2 ч. 1 ст. 47 передбачає, що виконавчий документ за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.(а.с.20).

Частина 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Дана норма права є бланкетною нормою, яка відсилає до іншої норми, яку необхідно виконати, а саме до ст. 22 цього Закону.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» є імперативною нормою права та встановлює конкретний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, положення частини 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» слід тлумачити разом з положеннями ст. 22 цього Закону, а не окремо одну норму права від іншої норми.

Однак, суд першої інстанції тлумачить термін, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року по новому, оскільки рахує кількість місяців виконання виконавчого документу державною виконавчою службою та застосовує ст. 23 зазначеного Закону.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, випливає, що державний виконавець може повторно прийняти до виконання виконавчий документ, але в межах річного строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який обчислюється в нашому випадку з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Такий правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-711цс15, де зазначено, що відповідно до ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ухвали ВСС від 20.02.2013 р. та 12.09.2014 р., ухвали ВАС від 3.10.2013 р. та 24.04.2014 р.).

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 23, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вони не підлягали до застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стягувач не звертався до суду з вимогою поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому приймаючи до виконання виконавчий лист після спливу строку пред'явлення його до виконання та за відсутності рішення суду про його поновлення, державний виконавець порушив ч. 1 ст. 24 та п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2015 року, державний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно заявника, а при поверненні виконавчого документа стягувачу його не зняв, не дивлячись на той факт, що ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» на яку послався державний виконавець при поверненні виконавчого документа, зобов'язує виконавця зняти накладений ним арешт.

Отже, не знявши арешт з майна боржника по попередньому виконавчому провадженню у державного виконавця не було правових підстав повторно накладати арешт на все майно боржника по наступному виконавчому провадженню.

Суд першої інстанції не дослідив і той факт, що майно боржника, на яке двічі накладено арешт та двічі оголошено заборону на його відчуження по виконавчих провадженнях,перебуває в іпотеці і на нього 27 лютого 2008 року, приватним нотаріусом, вже накладена заборона відчуження.

Ухвала постановлена без належного з'ясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Зейкан В.Л. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2016 року, винесену головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Зейкан В.Л. по виконавчому провадженню №51735309, якою відкрито виконання виконавчого листа по справі №303/480/15-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом 12 червня 2015 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Зейкан В.Л. зняти накладений ним арешт всього майна ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2016 року по виконавчому провадженню №51735309.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді