Рішення № 65244843, 13.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

13.03.17

Справа № 235/7264/16-ц

Провадження № 2/235/566/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.О.,

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької областіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №1759-013/08Р від 02 квітня 2008 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 54 311 грн., зі сплатою 16,49 % річних, строком до 02 квітня 2015 року.

Позивач вказує, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 грошові кошти у повному розмірі у сумі 54 311 грн.

Позивач зазначає, що для забезпечення виконання позичальником зобовязань за вищезазначеним кредитним договором №1759-013/08Р, 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1759-013/08Р.

Крім того, в якості забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за вищезазначеним кредитним договором №1759-013/08Р, 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1759-013/08Р

За умовами вказаних договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення суми боргу за кредитом

Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, а тому станом на 01 лютого 2016 року у нього виникла заборгованість у сумі 44 347,27 грн., яка складається з: кредиту 22 153,08 грн.; процентів 5 982,61 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту 12 685,13 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 3 526,45 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 44 347,27 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо позову заперечила, вказавши, що цей кредит брав її колишній чоловік на купівлі автомобіля, де зараз знаходиться автомобіль їй не відомо, просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки вона не знала, що її колишній чоловік заборгованість за кредитним договором не погашає.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно (відповідно) до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1759-013/08Р, відповідно до умов якого відповідачу було надано у користування грошові кошти у сумі 54 311 грн., зі сплатою 16,49 % річних, строком до 02 квітня 2015 року (а.с. 8-13).

02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки № 1759-013/08Р, згідно умов яких останні поручилися перед АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 1759-013/08Р.

Відповідно до договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе відповідальність солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 02 квітня 2015 року у розмірі 54 311 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (а.с. 32-35).

Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-НО № 429321 від 24 липня 2015 року, ОСОБА_5 одружилися із ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 124)

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 грошові кошти у повному розмірі у сумі 54 311 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 10.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування грошовими коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2. договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 01 лютого 2016 року за вищезазначеним договором утворилась заборгованість перед банком в сумі 44 347,27 грн., з яких: 22 153,08 грн. - сума заборгованості за кредитом, 12 685,13 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5 982,61 грн. відсотки, 3 526,45 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків (а.с.44,45).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_1, як позичальника, та з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1075-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки відповідачі проживають та зареєстровані на території, на якій здійснювалася антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з відповідачів, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягнення заборгованість з пені.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 22 153,08 грн. - суми заборгованості за кредитом, 5 982,61 грн. суми заборгованості за відсотками.

На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачів пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 874,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором №1759-013/08Р від 02 квітня 2008 року в сумі 28 135 (двадцять вісім тисяч сто тридцять пять) гривень 69 копійок, з яких: 22153 грн. 08 коп. - сума заборгованості за кредитом, 5982 грн. 61 коп. сума заборгованості по відсоткам.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (ЄДРПОУ 14360920) судовий збір у сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів