Рішення № 6524394, 13.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-1327/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Яворській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії АКБ Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30.03.2006р. між АКБ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір № 030.29-50/869-А0 , відповідно до якого відповідачу був наданий кредит для придбання автомобіля в сумі 12423 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту 29.03.2011р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,5% річних. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячно включно до 15 числа кожного місяця згідно графіку, узгодженого сторонами. ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків припинив виконувати 23.01.2008р, в звязку з чим на договорі застави майна 03.04.2008р. був вчинений виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на автомобіль, який був предметом застави і за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги банку в розмірі 10443,67 дол.США, що еквівалентно 53767 грн. 94 коп.

Платіжним дорученням від 15.10.2008р. Державна виконавча служба перерахувала банку грошові кошти, отримані від реалізації автомобіля в сумі 35618 грн. 47 коп.

Оскільки грошових коштів, які надійшли від реалізації заставного майна, виявилося недостатнім для погашення заборгованості по кредитному договору, на час звернення до суду заборгованість відповідача становила 5924, 97 дол.США, що становило 43737 грн. 53 коп.

З огляду на викладене просив позов задовольнити та стягнути вказану суму з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідарно, оскільки остання за договором поруки зобовязалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту із відсотками.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у нього дійсно існує вказана заборгованість, яка повязана із скрутним матеріальним становищем. В даний час він вишукує можливість борг погасити. Пояснив також, що листи, які приходили від Укрсоцбанку на імя ОСОБА_2 він адресату не передавав, в звязку з чим вона не знала про наявність заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та вчинення виконавчого напису ОСОБА_2 стало відомо лише 24.11.2008р. Про попередні листи від банку з вимогами погасити заборгованість ОСОБА_1 їй нічого не повідомляв. З огляду на викладене просили у задоволенні позовних вимог, заявлених до неї відмовити, оскільки позивач не виконав умов договору щодо своєчасного повідомлення її, як поручителя про наявність боргу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.03.2006р. між АКБ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений договір № 030.29-50/869-А0 , відповідно до якого відповідачу був наданий кредит для придбання автомобіля в сумі 12423 дол.США з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.03.2011р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,5% річних, а ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит щомісячно включно до 15 числа кожного місяця згідно графіку, узгодженого сторонами ( а.с. 9-10).

Того ж дня між АКБ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки ( а.с. 12).

Відповідно до ст. ст. 525 та 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

03.04.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. був вчинений виконавчий напис на заставлений відповідно до договору застави автомобіль ( а.с. 15).

Платіжним дорученням від 15.10.2008р. АКБ „Укрсоцбанк” було перераховано 35618 грн. 47 коп. ( а.с.16).

14.11.2008р. позивач направляв відповідачам вимоги по погашенню заборгованості за договором кредиту ( а.с.25-28).

Відповідно до 1.3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе обовязки по договору, згідно розрахунку, наданому позивачем, заборгованість відповідача становить 43737 грн. 53 коп. ( а.с. 8).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої вимоги належним чином , в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно п.3.3.1 договору поруки кредитор зобовязаний протягом одного робочого дня від дати невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, повідомити про це поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного позивальником зобовязання та невиконаного зобовязання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про існування заборгованості за кредитним договором та необхідність виконання договору поруки , суд вважає, що суму боргу слід стягнути саме з ОСОБА_1, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується також сплачені судовий збір та витрати на оплату ІТЗ.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії АКБ Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії АКБ Укрсоцбанк” р/рахунок 37393010990051 в Київській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, ЄДРПОУ 09322018 борг в сумі 43737 грн. 53 коп. ( сорок три тисячі сімсот тридцять сім грн. 53 коп.), сплачене державне мито в сумі 437 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 30 грн. ( тридцять).

У задоволенні позовних вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії АКБ Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :