Постанова № 6524323, 02.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 42/299-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя –доповідач Лакіза В.В.,

суддя –Пуль О.А , суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача – представник Дровніков О.В. за довіреністю № 863 від 12.05.2008 р.,

відповідача –представник Ільменський Є.В. за довіреністю №1-40/27-13 від 02.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», м.Київ, (вх. № 1537Х/2-6),

на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 р. по справі № 42/299-07;

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», м.Київ,

до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», м.Харків, код 05762269,

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,-

встановила:

У серпні 2007 року до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент»з позовною заявою, в якій просив суд визнати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», які було призначено на 20.06.2006 р. та продовжено 03.07.2007 р., недійсними ( а.с. 2-5 т.1).

29.11.2007 р. позивач надав доповнення до позовних вимог, в якому просив суд визнати загальні збори акціонерів ВАТ «Турбоатом», які були призначені на 20.06.2006 року такими, що не відбулися; визнати порядок скликання, реєстрації та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»такими, що проведено з порушенням вимог чинного законодавства; визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», які розпочалися 03.07.2007 р.( а.с. 128 т.1).

10.12.2007 р. позивач надав доповнення до позовних вимог, в якому просив суд визнати загальні збори акціонерів ВАТ «Турбоатом», які розпочалися 20.06.2006 р. та закінчилися 03.07.2007 р. такими, що були проведені з порушенням вимог чинного законодавства; визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», які розпочалися 20.06.2006 р. та закінчилися 03.07.2007 р. (а.с.136 т.1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. (суддя Прохоров С.А.) відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог ( а.с. 60-62 т.2).

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. у справі № 42/299-07 та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. Апелянт вважає, що відповідачем при проведенні загальних зборів акціонерів порушено його право як міноритарного акціонера, відповідно до частини 1,4 статті 41 Закону України «Про господарські товариства»та частини 5 статі 159 Цивільного кодексу України. Тобто, під час проведення зборів товариство повинно було забезпечити ідентифікацію акціонерів в порядку, визначеному вказаною нормою права. Реєстрація для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом»проводилась 20.06.2006 р. При цьому, на загальних зборах, які відбулись 03.07.2007 року, реєстрація акціонерів не була передбачена, оскільки правління товариства вважало ці збори продовженням загальних зборів акціонерів від 20.06.2006 р. На думку апелянта, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення залишено поза увагою той факт, що перерва у роботі загальних зборів продовжувалась більш ніж один рік і за цей, досить тривалий, проміжок часу, склад акціонерів ВАТ «Турбоатом» суттєво змінився. Отже, суд неправомірно не застосував до спірних правовідносин вище перелічені норми права, в зв’язку з чим дійшов висновку щодо відсутності порушеного права позивача. Окрім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин Роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 3 «Щодо перерви у роботі загальних зборів акціонерів», якими визначено, що у роботі загальних зборів акціонерів може бути оголошена перерва, яка може бути пов’язана із процедурою проведення загальних зборів (обідня перерва, перерва до наступного дня для продовження обговорення питань порядку денного), або із подіями, що не уможливлюють подальшу роботу загальних зборів.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в якому просить відмовити ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»у задоволенні вимог апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. по справі № 42/299-07- залишити без змін. Відповідач вважає, що позивачем не надано суду ніяких доказів в обґрунтування своїх вимог. Позивач формально посилається на порушення з боку ВАТ «Турбоатом»при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які були розпочаті 20.06.2006 р. та продовжені 03.07.2007 р., без вказівки на конкретне право чи законний його інтерес, які було порушено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Матеріалами справи встановлено, що на момент звернення до господарського суду з позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»мало в управлінні 63132970 акцій ВАТ «Турбоатом», що підтверджується виписками з рахунків цінних паперів, відкритих зберігачем на ім’я пайових закритих недиверсифікованих венчурних інвестиційних фондів позивача, станом на 07.07.2007 р. та 31.07.2007 р., а також поясненнями зберігача –Унікредит Банк ТзОВ від 25.10.2007 р. ( а.с. а.с. 9-11, 80-83, 105 т.1).

З матеріалів справи також вбачається, і проти цього не заперечували під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції сторони, що на момент скликання та проведення оскаржуваних позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»20.06.2006 р. позивач - ТОВ «КУА «Сварог Естет Менеджмент», не був акціонером ВАТ «Турбоатом», а тому не мав законних підстав користуватися встановленими ст..ст. 116, 159 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 41 Закону України «Про господарські товариства»корпоративними правами, зокрема, щодо участі у загальних зборах та права на участь в управлінні товариством як акціонер.

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів ( їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

          З матеріалів справи вбачається, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах 20.06.2006 р., здійснювалася на підставі складеного та переданого товариству реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Турбоатом»станом на 20.06.2006 р., контроль за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом»20.06.2006 р. здійснювався посадовими особами Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового рину, про що свідчить протокол № 1-ХА від 20.06.2006 р. (а.с. 135-137 т. 2).

Протокол засідання мандатної комісії від 20.06.2006 р. щодо результатів реєстрації акціонерів та протокол № 8 від 20.06.2006 р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»свідчать про те, що були зареєстрованими та присутніми 59 акціонерів, власників 387781408 простих іменних акцій, що складає 91,78% від загальної кількості голосів акціонерів, а тому збори вважаються повноважними (а.с. 126-134 т.2).

На зборах 20.06.2006 р. було затверджено порядок денний зборів, а саме: 1) затвердження рішень Наглядової ради ВАТ «Турбоатом»та 2) обрання генерального директора. Також затверджено регламент проведення зборів.

          Судом першої інстанції правомірно встановлено, що у зборах 20.06.2006 року кількістю зареєстрованих та присутніх на зборах голосів акціонерів - 98,18 % прийнято рішення про оголошення перерви у проведенні позачергових зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом» до виконання пункту 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2006 р. № 327 стосовно передачі Міністерству промислової політики України функцій з управління державними корпоративними правами ВАТ «Турбоатом». Дирекції товариства за 5 днів до продовження зборів повідомити про це зареєстрованих на зборах осіб у відповідності до Статуту.

Окрім цього, було вирішено, що пропуск акціонерів після перерви в проведенні зборів буде здійснюватись за списками акціонерів, зареєстрованих 20.06.2006 р., за пред’явленням посвідчень особистості і по мандатній карточці.

           На думку колегії суддів, апелянт помилково посилається на обов’язковість застосування господарським судом роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перерви у роботі загальних зборів акціонерів, оскільки роз’яснення цього органу не є актом державного органу, який підлягає обов’язковому застосуванню господарським судом при вирішенні спорів, але колегія суддів зауважує, що цей державний орган здійснює контроль та регулює діяльність учасників фондового ринку, а тому його офіційна думка з будь-яких питань з метою однакового застосування та формування практики може прийматися до уваги, у тому числі у випадках, коли закон не регулює певних відносин.

          Нормами чинного законодавства України про корпоративні відносини не регулюється порядок оголошення перерви у загальних зборах акціонерів, але і не встановлюється заборони при настанні певних обставин, які унеможливлюють подальшу роботу загальних зборів акціонерів

Відповідно до роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3 від 30.05.2006 р., затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 36 від 30.05.2006 р. у роботі загальних зборів акціонерів може бути оголошена перерва, яка може бути пов’язана із процедурою проведення загальних зборів (обідня перерва, перерва до наступного дня для продовження обговорення питань порядку денного), або із подіями, що унеможливлюють подальшу роботу загальних зборів акціонерів.

Отже, акціонери, які приймали участь у загальних зборах, вирішили, що прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 13.06.2006 р. № 327 щодо передачі Міністерству промислової політики України функцій з управління державними корпоративними правами ВАТ «Турбоатом»є обставиною, яка унеможлювала подальшу роботу загальних зборів акціонерів, у зв’язку з чим було оголошено перерву.

Господарський суд не може втручатися у діяльність вищого органу ВАТ «Турбоатом», посилаючись на доцільність або недоцільність оголошення перерви, її тривалість тощо, а тому колегія суддів дійшла висновку, що у суду відсутні правові підстави для визнання оголошення перерви у зборах акціонерів та самої перерви такими, що порушують вимоги закону.

Колегія суддів також вважає, що позивач необґрунтовано наполягає на тому, що після оголошеної перерви на зборах 20.06.2006 р. акціонери, які набули прав акціонерів на момент поновлення зборів - 03.07.2007 р., повинні повідомлятися у загальному порядку, оскільки таке твердження не ґрунтується на вимогах законодавства, статуту та внутрішніх актів акціонерного товариства.

Абзацом 3 частини 5 статті 159 Цивільного кодексу України передбачено, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом, тобто у статуті товариства встановлюється порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»затвердження правил та внутрішніх нормативних документів (в тому числі правил процедури скликання та проведення загальних зборів акціонерів), відноситься до компетенції вищого органу товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що пунктом 6.5 Регламенту загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», затвердженого загальними зборами 25.02.2000 р., і який є обов’язковим до виконання усіма акціонерами, встановлено можливість оголошення перерви у зборах.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що протоколом підтверджується, що за оголошення перерви у роботі загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»проголосувало 98,18 % зареєстрованих та присутніх акціонерів товариства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомочність оголошення перерви у загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом».

З протоколу № 8 від 20.06.2006 р. вбачається, що 03.07.2007 р. загальні збори акціонерів були продовжені.

Судом першої інстанції також встановлено, що після оголошеної перерви в порядку, визначеному п.6.3 Регламенту загальних зборів акціонерів товариства, та з дотриманням порядку повідомлення акціонерів про продовження загальних зборів, встановленому загальними зборами 20.06.2006 р., при наявності кворуму 31.07.2007р. відкрито та проведено збори. Порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом» виконаний в повному обсязі, були розглянуті питання щодо затвердження рішень Наглядової ради Товариства та обрання генерального директора.

          Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачем не доведено суду і судом не встановлено факту порушення у зв’язку з ухваленими рішеннями загальних зборів акціонерів прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто, в даному випадку, тягар доказування, що подальше проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»( 03.07.2007 р.) є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, чим порушило його права та охоронювані законом інтереси, покладається на позивача.

Проте, позивачем не доведено ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду, що відповідачем були порушені норми чинного законодавства, якими регулюється порядок скликання акціонерів, реєстрації акціонерів, прибулих на загальні збори; а також порядок проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом». Крім того, позивач не мав права на участь у загальних зборах акціонерів, які скликані на 20.06.2006 р., а також позивачем не надано до судів доказів того, що у зв’язку з ухваленням 03.07.2007 р. на загальних зборах акціонерів ВАТ «Турбоатом»рішень були порушені ті або інші його права та охоронювані законом інтереси.          

          Також, колегія суддів наголошує на тому, що вимоги позивача щодо визнання загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», які розпочалися 20.06.2006 р. та закінчилися 03.07.2007 р., такими, що були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають способу захисту порушеного права, тому відсутні підстави для їх задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про відмову у позові ТОВ Компанії з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. прийняте у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства. Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. по справі № 42/299-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2009 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя О.А. Пуль

суддя В.О. Фоміна