Ухвала суду № 65243105, 13.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2-959/17

760/18856/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березні 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

прдставника позивача ОСОБА_2,

представника відповдача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив, що він також є предствником особи на прізвище ОСОБА_7, представивши суду відповідну довіреність. Також просив залучити до сумісного розгляду із вищезазначеним позовом ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_7 про зобов'язання Київського міського голову ОСОБА_8 укласти з ОСОБА_7 контракт на 5 років на виконання обов'язків директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій", також просив визнати незаконними та дискримінаційними, такими, що не відповідають Конституції України, ст.25 КЗпПУ, розпорядженню Київського міського голови №118 умови конкурсу на заміщення вакантної посади директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій", визнати незаконними результати першого етапу конкурсу на заміщння посади даного підприємства.

На запитання суду щодо спільності вимог та однорідності підстав обох позовів, то представник позивача зауважив, що спільними є деякі відповідачі, а також представники сторін у справі.

На питання, чи виключають вимоги за обома позовами в разі задоволення можливість задоволення другого позову, чи можливо від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої справи, відповіді не надав.

На головне питання, яким чином сумісний розгляд цієї справи пов'язаний із ОСОБА_1, також конкретної відповіді не надав, проте продовжив наголошувати на тому, що вони пов'язані.

На акцентування головуючого з приводу того, що в даному конкретному випадку мова йде про індивідуальні трудові спори, вимоги за різними позивачами не підлягають об'єднанню, також уваги не звертав.

Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом в залежності від обставин справи.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.36 ЦПК України)

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох одноріднох позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, згідно положень КЗпПУ судовий розгляд можливий виключно індивідульних трудових спорів.

Окрім того, що за двома даними позовами відсутній як спільний предмет позову, так і спільність підстав позовів, має місце розгляд індивідуалного трудового спору ОСОБА_1

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника третьої особи про залучення до участі в справі ОСОБА_7 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, долучення позову останнього, слід відмовити.

Така відмова не перешкоджає ОСОБА_7 звернутися з даними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залучення до сумісного розгляду позову ОСОБА_7 із позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Кицюк