Ухвала суду № 65242346, 11.03.2017, Оболонський районний суд міста Києва

11.03.2017 Справа № 756/3586/17

Унікальний № 756/3586/17-к

Провадження № 1-кс/756/493/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Чепис О.В.

за участю прокурора: Янчук Д.Л.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Іщенко А.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Іщенко А.В. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:27.05.2010 Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.12.2011 звільнений умовно-достроково від відбуття покарання із невідбутною частиною покарання 4 місяці 22 дні;23.10.2015 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном покарання 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Іщенко А.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 з заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 800 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.03.2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на ринку «Оболонь» , що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, де побачив мобільний телефон марки «Sumsung GT-S5610», який знаходився у зовнішній лівій верхній кишені куртки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та який належав йому. У ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаній кишені.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, у тому ж місці, того ж дня, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, дістав правою рукою з зовнішньої лівої верхньої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Sumsung GT-S5610», вартістю 777 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в цей час потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили противоправні дії ОСОБА_2, та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вимагати, щоб ОСОБА_2 припинив свої противоправні дії, але ОСОБА_2 усвідомив, що його противоправні дії були помічені свідками та потерпілим та у нього відразу виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке він таємно викрав з вищевказаної кишені куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, почав бігти від вказаних осіб з вищезазначеним майном.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як останній був затриманий потерпілим та свідками.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2, міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 777 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

10.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_2, якому 11.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017;протоколом огляду місця події від 10.03.2017;протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків,протоколами пред'явлення особи для впізнання,протоколом допиту підозрюваного.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 міцність його соціальних зв'язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше засуджений, підозрюється у вчиненні злочину, під час відбуття покарання з випробувальним терміном,Є що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити заставу яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 64 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Іщенко А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 11 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 травня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 64 000 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера