Постанова № 6524232, 27.10.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р.Справа № 12/212/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.

суддів: Е. І. Андрєєвої, Н. В. Ліпчанської

при секретарі судового засідання: Бузіян А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ольшанців

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2009 року                    

у справі № 12/212/09                                                                       

за позовом Малого приватного підприємства фірма “Ерідон”

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ольшанців

про стягнення 109 886 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

          04 червня 2009 року Мале приватне підприємство Фірма “Ерідон” (далі-позивач) звернулося із позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ольшанців (далі-відповідач) про стягнення 110 854,07 грн. заборгованості за договором з врахуванням встановленого індексу інфляйції, курсової різниці, річних та пені.

          Позов мотивований тим, що 15 квітня 2008 року між сторонами у справі укладений Договір поставки № 57/08/142 за яким постачальник (позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач у справі) продукцію виробничо-технічного призначення (надалі-Товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму визначену договором.

          Відповідно до п. 2.2 договору були укладені Додатки до договору в яких визначався асортимент, кількість та ціна товару і які є його невід'ємною частиною.

          15 квітня 2008 року був укладений Додаток № 57/08/142/1-ЗЗР

          29 квітня 2008 року був укладений Додаток № 57/08/142/2-ЗЗР

          03 травня 2008 року був укладений Додаток № 57/08/142/6-ЗЗР

          В порядку передбаченому в Договорі та Додатках до нього позивач відпустив відповідачу продукцію на загальну суму 271 709,04 грн. що підтверджується видатковими накладними, які позивач додав до своєї позовної заяви. За отриманий товар відповідно до умов Договору та Додатків до нього відповідач повинен був розрахуватися згідно наступного графіку: - 20% від вартості товару в сумі 54 341,80 грн. впродовж 3-х банківських днів по факту поставки; - 40% від вартості поставленого товару в сумі 108 683,63 грн. в строк до 01 вересня 2008 року; 40% від вартості поставленого товару в сумі 108 683,63 грн. в строк до 01 листопада 2008 року.

          Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, чим порушив умови додатків до Договору, а саме п.2.1, внаслідок чого у позивача виникло право застосувати до нього штрафні санкції передбачені пунктом 7 “Відповідальність сторін” Договору про стягнення:

-          8 296,46 грн. пені від суми основного боргу;

-          3 563,63 грн. 10% річних;

-          6 563,08 грн втрати від інфляції;

-          31 093,70 грн курсової різниці.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області 07.07.2009 року (суддя Семенов А.К.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ольшанців на користь позивача Малого приватного підприємства фірма “Ерідон” суму основного боргу 61337,20 грн., 6563,08 грн —втрати від інфляції, 8296,46 грн —пені, 3563,63грн. - 10% річних, 31093,70 грн -курсової різниці, 1108,54 грн. - державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 312,50грн.

          Рішення суду мотивовано тим, що відповідач зобов'язання по Договору виконав не в повному обсязі щодо оплати товару, внаслідок чого має заборгованість по Договору та Додатках до нього в сумі основного боргу 61337,20 грн., 6563,08 грн —втрати від інфляції, 8296,46 грн —пені, 3563,63грн. - 10% річних, 31093,70 грн -курсової різниці а тому позовні вимоги позивача суд визнав доведеними та обгрунтованими.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції СЗАТ ім. Ольшанців звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2009 року та направлення справи на повний розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при винесенні рішення суд не врахував клопотання відповідача про відкладення та не врахував Акт звірки взаєморозрахунків, який був складений та підписаний обома сторонами.

          Представники сторін в судове засідання, яке відбулося 06.10.2009 року не з'явилися у зв'язку з чим розгляд скарги було відкладено, але як вбачається з повідомлення про вручення поштового переказу, позивач та відповідач отримали ухвалу суду про прийняття апеляційної скарги до провадження 17.09.2009р., але їх представники в судове засідання не з'явився.

          В судове засідання, яке відбулося 27.10.2009 року сторони повторно не з'явилися та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового переказу наявних в матеріалах справи.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки суд розглянув справу за відсутністю сторони.

          Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справі був укладений Договір поставки №57/08/142 від 15 квітня 2008 року, за яким позивач зобов'язався поставити відповідачу Товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах обумовлених в Договорі та Додатках до нього. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав та поставив відповідачу Товар на загальну суму 271 709,04 грн. це підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи та не заперечується відповідачем. Відповідно до умов Договору та Додатків до нього відповідач остаточний розрахунок повинен був здійснити до 01.11.2008 року. Відповідач зобов'язання за Договором та Додатках до нього виконав частково в результаті чого в нього станом на 25 травня 2009 року залишилась заборгованість за Договором в сумі 61 337,20 грн.

          Умовами Договору та Додатків до нього сторони передбачили п. 7.1 Договору, що за порушення умов Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку передбаченому чинним законодавством та з урахуванням даного договору за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової НБ України від суми боргу за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України сплачує штраф у розмірі 10 % річних; відповідно до п.2.4.1 курсову різницю та втрати від інфляції.

          На заборгованість у сумі 61 337,20 грн. позивач нарахував всі вищенаведені санкції за прострочення зобов'язання в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 110 854,07 грн. з яких: 61337,20 грн. сума основного боргу, 3563,63 грн. сума річних, 6563,08 грн. сума втрат від інфляції, 8296,46 грн. сума пені та 31093,70 грн. сума курсової різниці.

          В апеляційній скарзі відповідач посилається на неврахуванням судом Акту звірки взаємних розрахунків від 19.06.2009 року де сума заборгованості становить 60 000,00 грн., а не 61 337,20 грн. як зазначено в рішенні суду як основного боргу.

          Але при дослідженні вищезазначеного Акту вбачається, що 1337,20 грн це “взаєморозрахунок по Договорам № ЕР-0001496 від 18.06.2009 року”.

          Аналізуючи вищезазначене колегія суддів не вбачає, що сума 1337,20 грн. була перерахована саме за оспорюваним по справі Договором та Додаткам до нього, а скаржник не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень згідно зі ст. 33 ГПК України

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Посилання відповідача на те, що суд порушив його процесуальні права,розглянувши справу за його відсутності при наявності клопотання про відкладення справи а саме не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на ненаданням відповідачем доказів знаходження представника на лікарняному колегія суддів вважає обґрунтованими.

          Посилання суду першої інстанції на статтю 77 ГПК України колегія суддів вважає необґрунтованими тому що, зазначеною статтею пункт 1 передбачені

обставинами за яких справа відкладається є в тому числі нез'явлення в судове засідання представників сторін, в даному випадку відповідача.

          Враховуючи наведене, рішення господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню частково з причин неправильного застосування судом норм процесуального права, а саме статті 104 пункту 2 ГПК України де зазначено, що рішення підлягає скасування, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь якої із сторін.

          Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню з вищенаведених підстав як належне виконання зобов'язань по розрахункам за договором поставки продукції.

Керуючись ст. ст. 99, 101–104 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Миколаївсько області від 07 липня 2009 року у справі № 12/212/09 скасувати частково.

          Позов Малого приватного підприємства фірма “Ерідон” задовольнити.

          Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “ім.Ольшанців” (Мико-лаївська область, Очаківський р-н, с. Козирка, код ЄДРПОУ 00414084) на користь малого при-ватного підприємства фірма “Ерідон” (08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82, код ЄДРПОУ 19420704) 110854 грн. 07 коп. (в т.ч. 61337 грн. 20 коп. основного боргу, 6563 грн. 08 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, 8296 грн. 46 коп. пені, 3563 грн. 63 коп. 10 % річних, 31093 грн. 70 коп. курсової різ-ниці) 1108 грн. 54 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П. Ф. Мацюра

Судді Е. І. Андрєєва

Н. В. Ліпчанська