Постанова № 65241735, 10.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/124/17 Справа № 712/566/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Фонд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 11 січня 2017 року о 03:00 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 50 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ ЧОНД, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи судове рішення, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №142041 від 11 січня 2017 року

- дані медичного висновку №33 від 11 січня 2017 року.

Інспектор Горобець А.І. під час апеляційного розгляду пояснив, що було зупинено транспортний засіб, від проходження тесту на алкогольне сп'яніння «Драгер» на місці зупинки водій відмовився, в подальшому ОСОБА_3 було запропоновано проїхати до лікаря нарколога на, що останній погодився. Перебуваючи у лікаря нарколога, ОСОБА_3 один раз подув в алкотестер, який показав приблизно 0,7 проміле.

Крім того, доводи апелянта про відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння, спростовуються даними відеозапису подій визначення в апелянта стану алкогольного сп'яніння, наданого інспектором з якого вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи у комунальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер», на пропозицію лікаря ОСОБА_4, двічі подув в алкотестер «Драгер». Спочатку приладом було показано наявність алкоголю у крові 0,8 проміле, а через деякий час у другому випадку 1,4 проміле. При цьому, апелянтом ОСОБА_3, після перегляду наведеного відеозапису в апеляційному суді, будь-яких спростувань щодо невідповідності обставин переглянутого відео та обґрунтованих заперечень встановлення у нього стану алкогольного сп'яніння зазначено не було.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов