Рішення № 65240785, 09.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 1701/0807/71-023 від 17 серпня 2007 року в загальній сумі 643526 грн. 74 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на його незаконність та необгрунтованість через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок суду про недоведеність нею невірного нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки згідно висновку судово-економічної експертизи №1668 від 23.03.2016 року, застосований банком метод нарахування процентів не відповідає методу "факт/360", визначеному в умовах кредитного договору №1001/0807/71-023 від 17.01.2007 року, а також банком не підтверджено законність зміни процентної ставки за договором до 13%.

Крім того, у висновку чітко вказано, що для проведення експертизи банку необхідно подати додаткові документи, однак ні на вимогу експерта, ні на вимогу суду позивач їх не надав.

Вважає, що для винесення справедливого рішення суд зобов'язаний був з'ясувати всі питання, які вказувались в експертизі та витребувати оригінали відповідних документів.

В зв'язку з тим, що судом не було повідомлено її та її представника про надходження висновку експертизи вона змогла ознайомитись з ним лише після ухвалення рішення, чим грубо порушено принцип диспозитивності та змагальності сторін.

Просить оскаржуване рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовити в повному обсязі.

Задовольняючи позов ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції, виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за укладеним з АКБ "ТАС-Комерцбанк" кредитним договором, за яким ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

При цьому, згідно ізст. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦКкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.08.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1701/0807/71-023, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25656 доларів США на строк по 16.08.2032 року зі сплатою 9,5 % річних.

Згідно п. 3.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. При розрахунку процентів за кількість днів у році приймається - 360. При цьому враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом.

Сума нарахованих процентів за визначений період є тільки цілим округленим числом, без десяткових знаків. Позичальник уповноважує Банк самостійно округляти суму нарахованих процентів. Округлення процентів відбувається в такий спосіб:44 центів - округлення до 0 доларів, понад 44 центів до 1 долара.

Відповідно до п.п. 5.1.1. п.5.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату комісій, у порядку та строк, встановлені цим договором, а також сплату неустойок та відшкодування банку збитків у випадках неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених цим договором.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що його сторони домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника щодо строку виконання зобов'язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання зобов'язань за цим договором, в тому числі, у разі порушення позичальником строку платежів, встановлені п. 3.3. При настанні зазначених обставин строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору.

Крім того, 17.08.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №1701/0807/71-023, якою п.1.3. договору доповнено п.1.3.1 наступного змісту: у випадку припинення трудових обов'язків позичальника з банком (за будь-якими обставинами, що передбачені Кодексом Законів про працю України) сторони досягли згоди вважати настання таких обставиністотною зміною обставин, якими сторони керувались при визначенні розміру процентної ставки при укладанні цього договору. У цьому випадку сторони досягли взаємної згодибез укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити відсоткову ставку на рівні 13% річних з дня наступного за днем звільнення.

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 1701/0807/71-023 від 17.08.2007 року.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 25.05.2012року за ОСОБА_4 рахувалась строкова заборгованість по тілу кредиту в розмірі 20750,73 доларів США, заборгованість за строковими відсотками-179,99 доларів США.

14.08.2014 року банком на адресу відповідача було направленодосудову вимогу, якою повідомлено, що станом на 7.08.2014 рокуза кредитним договоромобліковується прострочена заборгованість в сумі 5238,85 доларів США та роз'яснено, що у разі незадоволення цієї претензії банк буде вимушений захистити свої права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення в суд з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 7.08.2014 рокустановить 26868,31 доларів США.

Однак, вказана досудова вимога ПАТ "Дельта Банк" відповідачем виконана не була та прострочена заборгованість не погашена.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати щомісячних платежів та відсотків за користування кредитом у неї виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.04.2015 року становить 643526 грн. 74 коп., з яких тіло кредиту в розмірі 20750,73долари США, що за курсом НБУ становить 462246 грн.98 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 8137,83 долари США, що за курсом НБУ становить 181279 грн.76 коп. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до вимог ст.10 таст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Матеріали справи не містять доказів того, що сплачені позичальником кошти не зараховані кредитодавцем у рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Оспорюючи правомірність застосування позивачем відсоткової ставки в розмірі 13% річних, відповідачка не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних доказів того, що вона перебуває у трудових відносинах із ПАТ "Сведбанк" і процентна ставка по кредиту становить 9,5% річних, а тому такі доводи апеляційної скарги є безпідставними. Надані позичальником суду копія трудової книжки та копії квитанцій про сплату кредиту підтверджують правомірність нарахування ПАТ "Сведбанк" та сплату ОСОБА_4 відсотків за ставкою 13% річних з листопада 2007року,оскільки відповідачка 31.10.2007року звільнена.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи скарги про те, що відсотки ПАТ "Дельта Банк" нараховані з порушенням умов п. 3.2. кредитного договору, із застосуванням методу «факт/факт», що підтверджується самим розрахунком та висновком судово-економічної експертизи №1668 від 23.03.2016року (а.с.261 зворот, а.с.265), а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1668 від 23.03.2016року сума відсотків станом на 22.04.2015року становить 8119,99 доларів США, які розраховані експертом відповідно до умов укладеного кредитного договору, виходячи із даних, що містяться у розрахунку позивача, а саме, методом «факт/360», округл. до 0,44 центів.

Банком позовні вимоги заявлено в грошовій одиниці-гривні, вони в ході розгляду справи не змінювались, а тому стягненню станом на 22.04.2015року підлягає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 462 246 грн.98 коп., що за курсом НБУ становить 20750,73доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 180 882грн.35 коп., що за курсом НБУ 22,2761грн. за 1 долар США становить 8119,99 доларів США, всього 643129,33грн.

Відповідно до ч.5 ст.88ЦПК Українипідлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 3315грн.37коп. (позов задоволено на 99,94% (643129.33х100:643526,74). Позивачем збір сплачено в розмірі 3319,55грн., відповідачкою 3651,50грн., а тому банку він підлягає відшкодуванню в розмірі 3317,56грн., відповідачці-2,19грн.; 3317,56-2,19=3315,37)

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319, 325 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 вересня 2016 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №1701/0807/71-023 від 17.08.2007 року, яка утворилась станом на 22.04.2015року у загальному розмірі 643129(шістсот сорок три тисячі сто двадцять девять)грн.33 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 462 246 грн.98 коп., що за курсом НБУ становить 20750,73 доларів США та заборгованості за відсотками в розмірі 180 882грн.35 коп., що за курсом НБУ становить 8119,99 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 315(три тисячі триста пятнадцять)грн.37коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_3