Ухвала суду № 65239943, 13.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5025/16-ц Номер провадження 22-ц/786/325/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини - задоволено повністю.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 24 червня 2016 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2703 (дві тисячі сімсот три) гривні 23 (двадцять три) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Судові витрати за подачу зустрічного позову віднесено на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць піддано негайному виконанню.

На ухвалу подано апеляійну скаргу представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3,, у якій вона просить рішення суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків (надання оригіналу квитанції про доплату судового збору на суму 992, 16 грн. або інших доказів його оплати).

02.02.2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло доповнення-пояснення до апеляційної скарги, до якого приєднано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 165, 36 грн. Однак, з врахуванням сплаченої ОСОБА_2 суми судового збору (826, 80 грн. та 165, 36 грн, а всього 992, 16 грн.), судовий збір за подання апеляційної скарги залишився сплаченим не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків (надання оригіналу квитанції про доплату судового збору на суму 826, 80 грн. або інших доказів його оплати)

Копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху отримані ОСОБА_2 08.02.2017 року та його представником ОСОБА_3 16.02.2017 року, 27.02.2017 року, що підтверджується підписами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У встановлений строк ОСОБА_2 або його представник ОСОБА_3 недоліків апеляційної скарги не усунули, квитанцій про доплату судового збору у розмірі 826, 80 грн. не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов