Ухвала суду № 65238900, 09.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №573/1689/16-к

Провадження №1-кп/592/218/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., суддів Котенко О.А., Труханової Л.М., за участю секретаря Літовченко С.М., прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Бондаренка С.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисника потерпілих ОСОБА_10, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200130000263 від 29.04.2016 року, яке надійшло з Апеляційного суду Сумської області 08.09.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні по ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні по ст.115 ч.2 п.12 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200130000263 від 29.04.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор Бондаренко С.В. вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_10 вважають за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні, підтримали клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вважають клопотання прокурора та потерпілих про обрання запобіжного заходу безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду справи судом присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він був вручений її підзахисному слідчим Бережним С.А., який його не складав, а не прокурором. Оскільки обвинувальний акт вручався не прокурором вона відповідну розписку не підписувала. Заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, бо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений 29 серпня 2016 року не слідчим, як це передбачено нормами КПК України, а Т.в.о. начальника СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області Касьяном В.М. та затверджений 29.08.2016 року прокурором у кримінальному провадженні начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Жмурком С.В.

З розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники їх отримали 27.08.2016 року, не від прокурора, а від слідчого СВ Білопільського ВП Бережного С.А.

Підозрюваний ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту і реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 року. Доказів про отримання копії обвинувального акту і реєстру досудових розслідувань захисником ОСОБА_7, ОСОБА_4 до обвинувального акту прокурором не додано.

Обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором лише 29.08.2016 року, тому не зрозуміло, що підозрювані та їх захисники отримували 26.08. та 27.08.2016 року.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст.384 КПК України, прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Верховний Суд України у постанові від 25.06.2015 р. по справі №5-111кс15, виконуючи вимоги ст.455 ч.4 КПК України сформулював висновок із приводу застосування ст.384 КПК України, що є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України зазначив, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід'ємною складовою права обвинуваченого на захист, порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо виконання прокурором положень ст.384 КПК України.

До обвинувального акту приєднано письмове роз'яснення прокурора обвинуваченим у порядку ст.384 ч.1 КПК України про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 29.08.2016 р. (а.с. 48 - 51, 52 - 55, 56 - 59).

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що під час досудового розслідування прокурор не роз'яснив обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Обвинувачені зазначили, що письмове роз'яснення підписали вже після отримання обвинувального акту і без отримання відповідного роз'яснення з іншими паперами. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що особисто звертався до прокурора за отриманням такого роз'яснення вже після вручення обвинувального акту, оскільки бажає розгляду справи судом присяжних.

За наведених обставин наявність у матеріалах справи текстів цих письмових роз'яснень, не свідчить про дотримання прокурором вимог ст.384 КПК України.

Таким чином, наведені недоліки вказують про порушення прокурором права обвинувачених на захист та з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на розгляд їх справи судом, визначеним законом.В даному випадку суд не вбачає підстав відступити від правової позиції, викладеної у наведеному висновку Верховного Суду України.

Зважаючи на висновок Верховного Суду України по справі №5-111кс15 від 25.06.2015 р., оскільки прокурором не виконано вимоги ст.384 КПК України, допущені порушення ст.293 КПК України, в силу вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог КПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, то відсутні правові підстави для вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених у ст.315 ч.3 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання потерпілих про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200130000263 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні по ст.115 ч.2 п.12 КК України повернути керівнику Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про застосування до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя А.М. Алфьоров

Судді О.А. Котенко

Л.М. Труханова