Постанова № 65237536, 06.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/928/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1175/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Reno LT Sandero, д.н.з. НОМЕР_1, рухався за адресою пр.Героїв України, 9-Д (парковка «Меtrо») починаючи рух заднім ходом, в порушення п. 2.3.Б, 10.9 Правил дорожнього руху був неуважним, не впевнивсґя в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим т.з. Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після цього, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, місце події залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Із обставинами викладеними в протоколах про адміністратвине правопорушення погодився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративних протоколів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- заявою ОСОБА_1 від 06.03.2017 року, про визнання вини у вчиненому правопорушенні та згодою із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення;

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №143787 та БР №143327 від 04.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у ньому, підтвердивши їх своїм підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, в яких зазначив, що «виїжджаючи з паркувальної кишені на території ТРЦ «Меtrо» не помітив припаркованого позаду нього автомобіля, а потім відчув зіткнення. Видимих пошкоджень не помітив, а тому поїхав з місця пригоди». Вказане свідчить про те, що він при складенні адміністративних матеріалів не заперечував факту ДТП;

- схемою з місця ДТП від 04.02.2017 р. та описом механічних пошкоджень;

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2017 року, які вказують на те, що водій т.з. Reno LT Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 за адресою пр.Героїв України, 9-Д ТРЦ «Меtrо», а після покинув місце пригоди. Після побаченого ОСОБА_3 записав дані т.з. правопорушеника та підложив під лобове скло т.з. Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2;

- поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2017 року, які вказують на те, що він керував т.з. Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2, залишив авто біля ТРЦ «Меtrо» на парковці та пішов у своїх справах. Після повернення він помітив що з лівої сторони на задньому бампері його транспортного засобу зідране лакофарбоване покриття, оглянувши авто він помітив під двірником лобового скла записку з номером автомобіля, що скоїв ДТП та поїхав з місце пригоди. Після цього ОСОБА_4 зателефонував на гарячу лінію 102.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН