Постанова № 65237531, 02.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/603/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/12513/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем м. Миколаєва, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Opel Calibra 2. OI 1, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві по вул.Генерала Карпенка, біля будинку 22 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, мав дуже збуджений стан). В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат ОСОБА_2, не погодився із обставинами, визначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом Opel Calibra 2. OI 1, д.н.з. НОМЕР_1. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням технічних засобів (газоаналізатор "AlcoQuant 6020", газоаналізатор "Alcotest 6510, газоаналізатор "Alcotest 6810", газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com", "Алконт 01"), а також не запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я. Зазначив, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор 1 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаїв, лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 22.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. під час патрулювання в м.Миколаєві по вул.Генерала Карпенка біля будинку 22 ним було помічено, що т.з. Opel Calibra 2. OI 1, д.н.з. НОМЕР_1 проконтактував передньою частиною автомобіля з т.з. Toyota Rav4 д.н.з. ВЕ 7938АК. По факту контактування транспортних засобів претензій у водія т.з. Toyota Rav4 д.н.з. ВЕ 7938АК до водія т.з. Opel Calibra 2. OI 1, д.н.з. НОМЕР_1 не виникло, оскільки механічні пошкодження та матеріальні збитки транспортні засоби не отримали. На запитання інспектора Личова О.О. чи був ОСОБА_1 за кермом т.з. Opel Calibra 2. OI 1, д.н.з. НОМЕР_1 останній відповів згодою. В ході розмови з водієм ОСОБА_1 поведінка останнього викликала сумнів, оскільки в нього були явно виражені ознаки наркотичного сп'яніння, такі як порушення мови, тремтіння пальців рук, мав дуже збуджений стан. На що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Водій категорично відмовився на запропоноване в присутності двох свідків.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з натільної камери поліцейського ОСОБА_3 приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №007765 від 22.12.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4В та ОСОБА_5 від 22.12.2016 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1,який керував т.з. Opel Calibra 2. OI 1, д.н.з. НОМЕР_1, мав явні ознаки наркотичного спяніння у вигляді млявої мови, зіниці ока не реагуювали на світло, поведінка особи не співпадала з реальними обставинами, а також те, що в їх присутності водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі; поясненням ОСОБА_1 від 22.12.2016 року з якого вбачається, що він 22.12.2016 року приблизно о 16:00 год. він керував т.з. Opel Calibra 2. OI 1, д.н.з. НОМЕР_1, рухався у м. Миколаєві по вул.Генерала Карпенка зі сторони пр.Центрального, біля будинку 44 по вул.Геерала Карпенка відбулось контактування його автомобіля з т.з. Toyota Rav4 д.н.з. ВЕ 7938АК, під керуванням водія ОСОБА_5, допомога поліції на місці контактування не потрібна, оскільки механічних пошкоджень та матеріальних збитків автомобілі не отримали.

За такого, твердження представника правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом т.з. Opel Calibra 2. OI 1, д.н.з. НОМЕР_1 22.12.2016 року не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно показань свідків ОСОБА_4В та ОСОБА_5, а також з пояснень самого ОСОБА_1 слідує те, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі з натільної камери поліцейського ОСОБА_3 на запитання поліцейського чи керував він транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів згодою.

Також, твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням технічних засобів (газоаналізатор "AlcoQuant 6020", газоаналізатор "Alcotest 6510, газоаналізатор "Alcotest 6810", газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com", "Алконт 01"), а також не запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я спростовується тим, що пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням технічних засобів не є можливим, оскільки вказані технічні прилади визначаються лише стан алкогольного сп'яніння. Для визначення стану наркотичного сп'яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, але в присутності двох свідків, ОСОБА_4В та ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в категоричній формі. А за такого, на думку судді, підтвердив факт перебування в наркотичному сп'янінні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН