Постанова № 65237528, 10.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/11295/16-п 10.02.2017 10.02.2017 10.02.2017

Номер провадження: 33/784/55/17

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарях - Кельїної А.Г., Клімової Л.В.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника Миколаївської митниці ДФС України - Ходака Ю.А.,

переглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, з середньою спеціальною освітою, директор ТОВ "Моран", зареєстрований в АДРЕСА_2, проживає в м. Київ (АДРЕСА_1),

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та підданий адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 100% вартості не декларованого товару - 601 476 грн. 53 коп. з конфіскацією цього товару (75 850 скатертин),

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у недекларуванні товару (75 850 шт. скатертин за описом «Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертин готових для столу»), що переміщується через митний кордон України, тобто у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вчиненому за наступних обставин.

Так, 19.10.2016 року в зону діяльності митного посту "Костянтинівка" (Миколаївська область, Новоодеський район с. Костянтинівка, вул. Миколаївська 4) на адресу ТОВ "Моран" (Україна, 01042, м. Київ, вул. Маршала Гречка буд.26-А) від компанії Taizhou Fenghua Industrial Trade Co. LTD КНР за документами контролю доставки ІМ 40 ЕЕ №504070000/2016/007730 від 18.10.2016, контрактом №М072016 від 10.06.2016, інвойсом №12 від 09.09.2016, CMR №236560 від 18.10.2016 у контейнері №MRKU3694758 на автомобілі з д.н. НОМЕР_1/ НОМЕР_2 з Одеської митниці ДФС для завершення митного оформлення, надійшли товари: текстильні вироби, речі домашнього вжитку із полімерних матеріалів, плівка ПВХ, килими.

___________

Провадження №33/784/55/17 Головуючий суду 1 інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст.472 МК України Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Того ж дня, керівником ТОВ "Моран" ОСОБА_1 до митного оформлення подано електронну митну декларацію, яка в подальшому була прийнята до митного оформлення з присвоєнням їй порядкового номеру 504070000/2016/007747 від 19.10.2016.

У вказаній митній декларації серед інших товарів ОСОБА_1 в графі 31 товару №3 в позиції №2 задекларував товар з описом: "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу" в кількості 75 850 шт., фактурною вартістю 23 513, 50 доларів США (код товару 392490090). Проте, заявлена кількість товару не відповідала дійсності, оскільки була занижена вдвічі.

При цьому, ОСОБА_1 не скористався своїм правом фізичного огляду декларованого товару, передбаченим ст.266 ч.2 Митного кодексу України, з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товарно-супровідних документах.

Зазначені обставини були виявлені під час митного огляду, проведеного в зв'язку з надходженням до Миколаївської митниці доручення Управління СБУ в Миколаївській області на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2016 року №64/20-11122, у зв'язку із заведенням контррозвідувальної справи №31.

Зокрема, під час проведення митного огляду в період з 19.10.2016 по 21.10.2016 року встановлено, що фактично у контейнері № MRKU3694758 знаходиться товар "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу" в кількості 151 700 шт., тобто на 75 850 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації, про що був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 504070000/2016/007747 від 21.10.2016. Згідно акту не декларований товар - "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу", являє собою вироблені з ПВХ готові скатертини, окремо спаковані по 150 шт. в картонні коробки з маркуванням: вага брутто 29 кг, вага нетто 28 кг., розмір 100х58.5х4.5 см, кількість 150 шт. Виробник - Pujiang Yinghui Textile Co. LTD., торговельна марка - Pujiang, загальною вартістю 601 476, 53 грн.

З цього приводу 11.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про порушення митних правил №177/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, оскільки він в порушення вимог ст.266 МК України у митній декларації №504070000/2016/007747 від 19.10.2016 року не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість вказаного товару, а товар, як предмет порушення митних правил, вилучений і переданий на зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За її змістом не оскаржує встановлених судом фактичних обставин щодо невірного зазначення в декларації кількості товару, що підлягав декларуванню.

Проте, вважає, невірним висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки, на його думку, відповідальність за ст.472 МК України настає лише за наявністю умисної форми вини.

Зазначає, що ОСОБА_6 задекларував таку кількість товару, яка була зазначена у товарно-супровідних документах. Не знав, що китайська компанія - постачальник не свій розсуд вдвічі збільшила кількість товару при поставці.

Мотивуючи таку позицію, посилається на відповідні лист та уточнюючу специфікацію, що надійшли з компанії-постачальника на запит ТОВ «Моран», про те, що вказані скатертини слід рахувати комплектами - у кількості 75 850 комплектів.

Водночас, зазначає, що згідно «Акту про проведення огляду товарів від 21.10.2016 року» при проведенні огляду не встановлено розходжень характеристик товару, зазначеного в митній декларації: кількості місць, маркування, ваги брутто, ваги нетто.

Щодо фізичного огляду товару перед декларуванням, то зазначене є правом а не обов'язком декларанта.

Вважає, що протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1 11.11.2016 року не відповідає вимогам закону та не є належним доказом, оскільки не містить підпису останнього про ознайомлення з правами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, представника Миколаївської митниці ДФС України - Ходака Ю.А., якій вважав постанову суду законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження та додатково надані, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і викладеними в постанові.

Відповідно до вимог ст.266 МК України декларант та уповноважені ним особи зобов'язані здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Твердження апелянта про те, що відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка передбачена ст.472 МК України, настає лише за умисною формою вини суперечить змісту ст.458 кодексу, що дає визначення порушенню митних правил, як адміністративного правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна (без ознак кримінальної) відповідальність.

Таким чином, належне (за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо)) декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України є обов'язком декларанта, а необізнаність ОСОБА_1 про кількісні характеристики товару, якій він декларував за наведених вище обставин, юридичного значення не мають.

За такого, є безпідставними твердження апелянта в цій частині.

Є також безпідставним твердження апелянта про належне митне оформлення декларованого ОСОБА_1 товару з зазначенням лише його ваги брутто і ваги нетто, оскільки процедура декларування, яка визначена ст.257 МК України, являє собою заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, згідно п. «е» ч.8 цієї статті до переліку відомостей, які підлягають внесенню до митних декларацій, віднесені не лише кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто), а й в інших одиницях виміру.

Як вбачається з наданих суду матеріалів про порушення митних правил («Акту про проведення огляду товарів …» від 21.10.2016 року» (а.п.7), фото таблиць (а.п.8-10) одиницею виміру не декларованого товару - "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу", який окремо спакований по 150 шт. в картонні коробки з маркуванням: ваги, розміру та кількості - є штуки, а не комплекти як зазначає апелянт.

Таким чином, в даному випадку обов'язковому внесенню в декларацію підлягали не лише кількість скатертин у кілограмах (вага брутто та вага нетто), а й в інших одиницях виміру - штуках, про що вірно зазначив суд 1 інстанції.

Є також безпідставним твердження апелянта про те, що фізичний огляд товару перед декларуванням є правом а не обов'язком декларанта, оскільки відповідно до ч.2 ст.249 МК України присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених ст.ст.338, 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Нормами ст.ст.338, 339 МК України врегульовані огляд та переогляд товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу за передбачених законом підстав.

Як встановлено судом, до товарів, задекларованих ОСОБА_1, був застосований огляд (переогляд) в зв'язку з надходженням відповідного доручення УСБУ в Миколаївській області, вмотивованого заведенням контррозвідувальної справи №31.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що його завчасно було повідомлено про проведення митними органами такої процедури з його обов'язковою участю. Проте, він доручив прийняти участь в зазначеній процедурі огляду (переогляду) своєму представнику - Григоренко, якій і поставив свій підпис у відповідних документах, складених за його результатами.

Зазначені обставини спростовують твердження апелянта про неналежність складених за результатами (фізичного) огляду (переогляду) задекларованих ОСОБА_1 товарів через відсутність в них його підпису.

Є безпідставним і твердження апелянта про невідповідність вимогам закону протоколу про порушення митних правил №177/50400/16 від 11.11.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, через нібито відсутність його підпису про ознайомлення з правами, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис, прізвище, ініціали під кожною його сторінкою, зокрема, під роз'ясненням прав, а також розписався про отримання копії.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З огляду на наведене, підстави для скасування або зміни постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст.529, 530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк