Ухвала суду № 65237523, 10.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6220/13-ц 10.03.2017 10.03.2017 10.03.2017

Провадження №22-ц/784/721/17

Справа № 490/6220/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г.В.

Провадження № 22ц-784/721/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач не з'явився в судове засідання 21 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року, не зважаючи на належне його повідомлення про час та місце судового засідання.

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин позивача, якого повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, суд залишає заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту цієї норми витікає, що коли суд не має відомостей про причини повторної неявки або доказів належного повідомлення позивача, він має відкласти розгляд справи, відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі було призначено на 21 грудня 2016 року. У зв'язку з неявкою позивача та його представника розгляд справи відкладено на 26 січня 2017 року. Доказів того, що позивачем або його представником отримано судову повістку на 26 січня 2017 року в строки і порядку, визначеному ст. ст. 74, 76 ЦПК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин та наведених положень закону висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу необхідно скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :