Ухвала суду № 65237477, 13.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7348/15-ц 13.03.2017

Справа № 489/7348/15-ц

Провадження № 22-ц/784/286/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток»задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 1339 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 28 грудня 2016 року (а.с.113) та повторно 8 лютого 2017 року (а.с. 116).

ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 15 лютого 2017 року ( а.с. 117).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, за участю третьої особи Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко