Постанова № 65237475, 24.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/307/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11593/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який працює водієм маршрутного таксі №62, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 25, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT35D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, 2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, виражене тремтіння рук). В присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу не знаходився в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці у звязку з недовірою до працівників поліції. Після складання адміністративного протоколу самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння. На підтвердження вказаного долучив виписку №4308 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.11.2016 року, в якій зазначено діагноз ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду, а саме тверезий.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132496 від 27.11.2016 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.11.2016 року, який вказав, що 27.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. у м. Миколаєві на зупинці громадського транспорту Адміральська в бік пр. Героїв України був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка того, що водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT35D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). В його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. Вказані пояснення свідка належним чином засвідчені, тому не викликають сумнівів в своїй об'єктивності;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.11.2016 року, який вказав, що 27.11.2016 року близько 23 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Пушкінська (вул. Адміральська) бачив, що водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT35D, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Зазначив, що був запрошений працівниками патрульної поліції бути свідком під час освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. В його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. Вказані пояснення свідка належним чином засвідчені, тому не викликають сумнівів в своїй об'єктивності;

- наданим інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_5 відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів.

З вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN LT35D, д.н.з. НОМЕР_2, було зупинено працівниками поліції через те, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Під час спілкування з водієм цього транспортного засобу у працівників поліції виникла підозра в тому, що він вживав алкогольні напої. На запитання чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній відповів, що вживав. Надалі в присутності двох свідків йому запропонували продути ALCOTEST DRAGER для визначення стану алкогольного спяніння, а також проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, від чого ОСОБА_1 відмовився. Окрім того, з відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме мляву мову та хитку ходу, до того ж, висловлювався нецензурною лайкою в сторону свідка.

До наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні виписки №4308 від 28.11.2016 року щодо результатів проходження ним медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння слід поставитись критично. Вказаний медичний огляд проводився у відсутності працівника поліції, що є порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, а за такого виписка №4308 є неналежним доказом у справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, з матеріалів справи вбачається, що останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та у такому стані керував транспортним засобом, чим створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 (десяти) днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН