Постанова № 65237460, 28.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/923/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1172/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Клубна, 39,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по парковці в районі буд. 107 пр. Центральний, починаючи рух заднім ходом, в порушення п. 10.1, 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України, була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого руху, внаслідок чого допустила контактування зі стоячим позаду т.з. Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після цього, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, місце події залишила.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Із обставинами викладеними в протоколах про адміністратвине правопорушення погодилась.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративних протоколів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- заявою ОСОБА_1 від 06.03.2017 року, про визнання вини у вчиненому правопорушенні та згодою із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення;

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №143484 та БР №143489 від 06.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодилась із обставинами, вказаними у ньому, підтвердивши їх своїм підписом, а також зазначила, що у звязку з гучною музикою не відчула зіткнення, а тому покинула місце пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, в яких зазначила, що 06.02.2017 року біля готелю «Миколаїв» по пр. Центральному 107 керуючи т.з. Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з паркувального місця не відчувши зіткнення з т.з. Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 задньою правою частиною свого т.з. та продовжила рух додому за місцем проживання. Близько через 2 години мені зателефонували працівники патрульної поліції та сповістили, що я можливо причетна до ДТП за адресою пр.Центральний, 107..Вказане свідчить про те, що вона при складенні адміністративних матеріалів не заперечувала факту ДТП;

- схемою з місця ДТП від 06.2.2017 р. та описом механічних пошкоджень;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначив, що 06.02.2017 року близько 16:20 год. він припаркував свій т.з. Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 біля готелю «Миколаїв» по пр.Центральному 107 в м. Миколаєві. Близько 17:00 він почув як спрацював дистанційний пульт сигналізації від його автомобіля. Після чого він вийшов на вулицю та помітив вмятину зліва на бампері його авто. Невідомий йому чоловік повідомив, що т.з. Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його транспортний засіб, після чого з місця події зник.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.9, 2.3 б, 2.10 а Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП.

Відповідно до ст.36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а також те, що ОСОБА_1 самостійно прибула за викликом поліцейського для зясування обставин справи за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН