Ухвала суду № 65236787, 13.03.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/47/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України від 16.03.2010 №298 та від 18.03.2010 №323, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України від 16.03.2010 №298 та від 18.03.2010 №323, якими передано у власність громадянам України ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,899 га із земель, що перебувають у постійному користуванні Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» - в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, замінивши вимогу про визнання протиправними зазначених розпоряджень на визнання незаконними. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі. Зазначена заява обґрунтована тим, що Господарським судом Київської області 14.11.2016 винесено рішення у справі №911/1704/16, яким відмовлено у задоволенні позову Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень.

Зазначене рішення набрало законної сили та зважаючи на те, що предмети позовів у тій справі та справі, що розглядається, тотожні, провадження в останній підлягає закриттю.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, оскільки у рішенні Господарського суду Київської області вказано, що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, представник позивача повідомив, що позивачем це рішення не оскаржувалось та з висновками суду позивач згоден.

При дослідженні змісту копії рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2016 у справі №911/1704/16, яку долучено до матеріалів справи за клопотанням представника позивача, а також позовної заяви, яка розглядалось у справі №911/1704/16, що додана до заяви про закриття провадження, встановлено, що предметом позову у тій справі було визнання протиправним та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України від 16.03.2010 №298 та від 18.03.2010 №323.

Також, у зазначеному рішенні вказувалось судом, що «спір в контексті позовних вимог, сформульованих позивачем, цілком справедливо подано до розгляду господарським судом, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі».

Резолютивна та мотивувальна частини рішення свідчать про те, що позовну заяву судом розглянуто по суті позовних вимог.

Коло осіб у зазначеній справі цілком охоплює коло осіб у справі, що розглядається.

Аналізуючи питання предмету позову у справі, що розглядається суд вбачає, що позовні вимоги, які заявлені позивачем, цілком відповідають вимогам, що розглянуті у справі №911/1704/16.

Підставами позовів у справі №911/1704/16 та у справі, що розглядається, позивачем визначено відсутність повноважень відповідача - Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України на прийняття оскаржуваних рішень, оскільки спірні земельні ділянки належали позивачу на праві користування та він не надавав згоди на їх вилучення.

Уточнення позивачем позовної вимоги та заміна вимоги про визнання оскаржуваних рішень протиправними на визнання їх незаконними суд не розцінює, як суттєву зміну предмету позову.

Зокрема, зважаючи на сталу судову практику розгляду аналогічних справ вбачається, що вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

При цьому, змістовне значення терміну «протиправний» - той, що не відповідає праву, є більш ширшим по відношенню до значення терміну «незаконний» - той, що не відповідає закону. Зважаючи на загальновизнані принципи теорії права у контексті, який розглядається, можна казати, що «закон» є однією з форм «права».

Представник позивача підтвердив, що зазначене рішення у справі №911/1704/16 позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

За викладених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість зави про закриття провадження у цій справі, оскільки відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.205, 206, 210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України від 16.03.2010 №298 та від 18.03.2010 №323 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк