Ухвала суду № 65234618, 13.03.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3604/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу типу- автобус, РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, який укладено 17.11.2015 року та скасування його державної реєстрації за ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.02.17 року за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_6 сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 13.03.17 року за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд».

13.03.2017 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд», а саме оригінал чи належним чином завірену копію угоди ( договору), укладеного між цим товариством і ОСОБА_5 про реалізацію належного останньому автомобіля РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору та документів, повязаних з його ( її) виконанням.

Клопотання заявлене у звязку із складнощами в отримані зазначених доказів у відповідача, оскільки на запит адвоката відповіді не отримано.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по якому було накладено арешт на зазначений транспортний засіб та відсутність спору і наявність у матеріалах справи довідки - рахунку, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлявся за місцем реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_6 сервісного центру МВС України в Миколаївській області та представник третьої особи Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату слухання справи належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову) (ст. 58 ЦПК України).

Відповідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, які визначають, зокрема, спрямованість судового розгляду, процес доказування, тобто, виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з урахуванням тривалості розгляду даної цивільної справи і обмеженого доступу до отримання даної інформації саме у представників позивача -Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс», яке не є учасником оспорюваного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2В про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд» оригінал чи належним чином завірену копію угоди (договору), укладеного між ТОВ «Захід-Авто-Ленд» і відповідачем по справі ОСОБА_5 про реалізацію належного останньому автомобіля типу-автобус РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору та документів, повязаних з його ( її) виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.