Постанова № 6523446, 30.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2009                                                                                           № 2/467-3/338

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Бордаченко О.В. дов. від 26.01.2009р., Негреша М.О. дов. від 1.09.2008р.

від відповідача - Буділовський М.М. дов. від 21.09.2009р.

від третьої особи -Пономарьов П.О. дов. від 21.08.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2009

у справі № 2/467-3/338 (суддя

за позовом                               ПП "Даско"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто слави"

третя особа відповідача           Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед"

про                                                   визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.10.2009р. оголошено повний текст постанови.

Приватним підприємством "Даско" (надалі позивач) заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (надалі відповідач), третя особа на стороні відповідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави", оформлених протоколом № 42 від 25.06.2003 р.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами п. 5 статті 98 Цивільного кодексу України, статті 29 Цивільного кодексу УРСР, статей 53, 58, 62 Закону України "Про господарські товариства" та п. 2 статті 16 Закону України "Про підприємства в Україні" з огляду на те, що оспорювані рішення прийнято з перевищенням компетенції органу, що прийняв таке рішення, оскільки на підставі закону та установчих документів відповідача прийняття рішення про уступку частки товариства третій особі віднесено до компетенції учасника, зокрема, позивача, а не товариства, частка якого відступається.

Крім того, позивач зазначає, що приймаючи рішення про уступку частки на загальних зборах ТОВ «Місто слави» Генеральний директор учасника ТОВ «Даско» Бондаренко Д. В. діяв як орган ТОВ «Місто слави», а не ТОВ «Даско». Сам же учасник – ТОВ «Даско», не приймав рішення щодо надання згоди на уступку частки/відмову від переважного права придбання частки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. у даній справі позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави", оформлені протоколом № 42 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" від 25.06.2003р. Рішення суду мотивоване приписами статті 29 Цивільного кодексу УРСР, статті 53 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. (в редакції Закону, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень) з огляду на встановлення під час судового розгляду того факту, що генеральний директор ТОВ "Даско" не мав права приймати рішення з питань, які розглядались на загальних зборах учасників ТОВ "Місто слави", що відбулися 25.06.2003р., а рішення прийнятті без отримання згоди ТОВ "Даско" на відступлення частки іншого учасника ТОВ "Місто слави", порушують права позивача на переважне придбання цієї частки.

Третя особа - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед", не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2009р. у даній справі просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом І інстанції не було враховано, що рішення про надання згоди про відступлення частки у відповідності до статті 53 Закону України "Про господарські товариства" повинно прийматись загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави";

- судом І інстанції безпідставно прийнято в якості належного доказу Положення про генерального директора ТОВ "Даско", оскільки позивачем не було доведено, що треті особи знали чи за всіма обставинами не могли не знати про обмеження повноважень генерального директора, які встановлені Положенням про генерального директора ТОВ "Даско";

- місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи та не звернув уваги на те, що в подальшому директор позивача неодноразово приймав участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави", підписував протоколи, голосував, що свідчить про схвалення рішення генерального директора ТОВ "Даско" щодо погодження відступлення частки Балрама Чаінрая у статутному фонді на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2009р., як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. При цьому, позивач наголошував на тому, що загальні збори ТОВ „Даско” рішення про надання згоди Б.Чанраю на відступлення ним своєї частки у ТОВ „Місто слави” приватній компанії „Хімаліта Лімітед” не надавали. Посилаючись на п.12.2.1 статуту ТОВ „Даско”, позивач зауважив на тому, що Положення про генерального директора ТОВ „Даско” затверджено рішенням загальних зборів, і відповідно суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обмеження повноважень виконавчого органу – генерального директора у сфері корпоративних відносин цим Положенням.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оспорюване рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позову ПП „Даско”.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/5 від 1.09.2009р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю (перебування у щорічній відпустці судді Ропій Л.М.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 2\467-3\338 колегії суддів у складі: Попікова О.В.- головуючий суддя, суддів Кондратова І.Д., Євграфова Є.П.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/9 від 28.09.2009р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 2\467-3\338 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Кондратова І.Д., Попікова О.В.

Заявлене позивачем клопотання від 27.10.2009р. за № 1-юр\210-09 про відкладення розгляду даної справи та витребування від Балрама Чаінрая (який проживає за адресою: Гонконг, Коулун, Кадурі авеню, 47) та приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Хімаліта Лімітед” оригінал для огляду колегії суддів та для приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчену копію угоди про відступлення Б.Чаінраєм на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Хімаліта Лімітед” частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Місто слави”, з усіма додатками і додатковими угодами до неї, було відхилене апеляційною інстанцією як безпідставне, з огляду на наступне:

Згідно вимог ч. 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Зважаючи на недоведеність позивачем як необхідності витребування зазначених в клопотанні доказів, так і відсутність обґрунтування неможливості чи взагалі намагання позивача залучити згадані докази під час розгляду справи в суді І інстанції, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав як для відкладення розгляду справи так і для задоволення клопотання про витребування нових доказів.

Присутній у судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед" усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2009р. – скасувати. При цьому, представником Пономарьовим П.О, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009р. було надано для огляду оригінал довіреності на його представництво інтересів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед", копії якої знаходяться в матеріалах справи.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25 червня 2003 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави» , до порядку денного яких включено наступні питання:

1. Про вихід із складу учасників ТОВ «Місто слави» Балрам Чаінрая та передачу своєї частки у статутному фонді Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед», Великобританія.

2. Про вхід до складу учасників ТОВ «Місто слави» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед», Великобританія

3. Про затвердження порядку формування та розподілу часток Статутного фонду ТОВ «Місто слави».

4. Про внесення змін до Статуту та Установчого договору ТОВ «Місто слави» шляхом їх викладення в новій редакції.

За результатами проведення вказаних загальних зборів складено Протокол № 42 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави» від 25 червня 2003 року, з якого вбачається, що на згаданих зборах були присутні учасники ТОВ «Місто слави», які в сукупності володіють 100% статутного капіталу ТОВ «Місто слави», а саме: пан Балрам Чаінрай та ТОВ «Даско», яке в подальшому було реорганізовано в Приватне підприємство «Даско», що є правонаступником прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Даско». На загальних зборах учасників ТОВ «Місто слави» 25 червня 2003 року від імені ТОВ «Даско» був присутній та брав участь у голосуванні та прийнятті рішень генеральний директор ТОВ «Даско» Бондаренко Дмитро Валентинович.

На зборах було вирішено питання про: вихід з товариства Балрама Чаінрая та передачу його частки у статутному фонді - Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед"; введення до складу учасників товариства Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед" з часткою 50 % у статутному фонді ТОВ "Місто слави"; затвердження Статуту ТОВ "Місто слави" у новій редакції.

У відповідності з прийнятими рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Місто слави», оформленими протоколом № 42 від 25.06.2003р., Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 07 серпня 2003 року зареєстровано нову редакцію Статуту та Установчого договору ТОВ «Місто слави».

Приписами статті 50 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 10 осіб. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції Закону, чинній на час прийняття рішень загальних зборів) учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Тобто, за загальним правилом, учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а за відсутності статутних обмежень (заборон) - і третім особам.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи установчого договору ТОВ "Місто слави" (а.с 69, т.1) учасники товариства погодили, що учасник має право передати свою частку (її частину) іншому учаснику товариства або третім особам тільки за згодою Загальних зборів Учасників. Передача частки (її частини) третій особі здійснюється з одночасним переходом до неї всіх прав та обов’язків учасника, що поступається своєю часткою, і можлива тільки після повного внесення цим учасником внеску в Статутний фонд. Учасники Товариства користується переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її уступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі (п. 4.3 установчого договору).

При цьому, відповідно до положень п. 4.5, 4.6 Статуту ТОВ "Місто слави" (в редакції станом на 25.06.2003 р., а с. 61, т. 1) учасник товариства за згодою інших учасників може уступити свою частку (її частину) у статутному фонді іншому учаснику або третім особам, як юридичним, так і фізичним особам України та (або) інших держав. Учасники користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді або в іншому погодженому між ними розмірі. Уступка частки (її частина) можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її уступає. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов’язків, що належать учаснику, який уступив її повністю або частково.

Апеляційна інстанція визнає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність факту одержання попередньої згоди іншого учасника товариства (тобто позивача) на відступлення частки Балрама Чаінрая на користь третьої особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед", оскільки, з огляду на вимоги статті 53 Закону України "Про господарські товариства" за відсутності у Статуті ТОВ "Місто слави" заборон щодо передачі (відступлення) третім особам частки у статутному фонді, інший засновник товариства (позивач – ПП "Даско"), який залишився в товаристві, безпосередньо, шляхом підписання протоколу N 42, підтвердив свою згоду на передачу частки Балрама Чаінрая на користь третьої особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед", а тому добровільно відмовився від реалізації переважного права на придбання частки учасника, який вибув.

При цьому, колегія суддів не може погодиться з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у генерального директора ТОВ "Даско" Бондаренко Д.В. повноваження на голосування від імені товариства на загальних зборах учасників ТОВ "Місто слави" з питань відступлення часток/передача акцій іншим учасникам/акціонерам товариства або третім особам, незалежно від того, чи здійснюється таке відступлення на платній або безоплатній основі; надання згоди від імені Товариства на таке відступлення/передачу, а відповідно підписання протоколу № 42 від 25.06.2003р., що в свою чергу, за переконання суду першої інстанції є підставою для визнання недійсними прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави", оформлених протоколом № 42 від 25.06.2003 р., з огляду на наступне:

Приписами статті 16 Закону України "Про підприємства в Україні", який був чинним на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Місто слави", оформлених протоколом № 42 від 25.06.2003р., передбачено, що керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління даного підприємства і якщо інше не передбачено законодавством України. Власник майна не має права втручатися в оперативну діяльність керівника підприємства.

Статтею 62 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Відповідно до вимог статті 29 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент проведення оспорюваних загальних зборів, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

В той же час, статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" в чинній на той час редакції визначено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору.

Зважаючи на те, що установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю були статут та установчий договір, і відповідно, генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю наділений в силу закону повноваженнями вчиняти від імені товариства будь – які дії, крім тих, обмеження щодо яких визначені законом, статутом та установчим договором такого товариства.

З матеріалів справи вбачається, що чинною на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Місто слави" 25.06.2003р. редакцією статуту та установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Даско", були затверджені зборами учасників 16 жовтня 1998 року статут та установчий договір. Компетенція органів управління ТОВ "Даско" визначена статтею 12 статуту товариства. Пунктом 12.1. статуту ТОВ "Даско" передбачено, що Вищим органом управління товариства є збори учасників. Згідно з підпунктом 12.1.2. статуту ТОВ "Даско" до виключної компетенції зборів учасників належать:

а) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) зміна та доповнення статуту товариства;

в) утворення, реорганізація і ліквідація філій та представництв, затвердження положень про них;

г) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його внутрішньої структури;

д) призначення генерального директора товариства;

ж) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

з) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

і) затвердження порядку розподілу та використання прибутку, нормативів та порядку утворення фондів товариства;

к) виключення учасника з товариства.

При цьому, пунктом 12.2. Статуту ТОВ "Даско" визначено, що Виконавчим органом товариства є генеральний директор.

Підпунктом 12.2.1. згаданого Статуту встановлена компетенція генерального директора ТОВ "Даско", що відповідає визначеним законодавством України повноваженням керівника господарського товариства. Зокрема, генеральний директор ТОВ "Даско" згідно із статутом товариства репрезентує товариство у відносинах з українськими та закордонними фізичними та юридичними особами. Будь – які обмеження компетенції генерального директора ТОВ "Даско" щодо представлення товариства в загальних зборах інших господарських товариств та прийняття рішень на таких зборах, установчим договором та статутом ТОВ "Даско" не встановлено.

Крім того, не встановлено таких обмежень і приписами статей 58 та 59 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ "Місто слави" 25.06.2003р. щодо виключної компетенції вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю - зборів учасників.

Отже, зважаючи на викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що беручи участь у загальних зборах учасників ТОВ "Місто слави" 25.06.2003р. та голосуючи за прийняття відповідних рішень про надання згоди на відступлення частки Балрама Чаінрая в статутному капіталі ТОВ "Місто слави" на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед", Генеральний директор ТОВ "Даско" Бондаренко Д. В. діяв в межах компетенції та повноважень, наданих виконавчому органу товариства з обмеженою відповідальністю Законом України "Про підприємства в Україні", Законом України "Про господарські товариства", Цивільним кодексом УСРС, статутом та установчим договором ТОВ "Даско".

При цьому, обмеження повноважень генерального директора, які були встановлені Положенням про генерального директора, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Даско", яке оформлене протоколом № 28 від 29.01.2003р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згадане положення за своєю правовою природою є внутрішнім нормативним актом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даско", і відповідно відсутні підстави вважати його таким, що має обов’язкову юридичну силу для інших осіб (юридичних та фізичних), що вступають у правові відносини з ТОВ "Даско".

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 абз. 10 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Місто слави") відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток. В Єдиному державному реєстрі містяться дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

В свою чергу, у відносинах із третіми особами, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 р. (68/151/ЄЕС).

Позивачем не надані докази внесення даних до Єдиного державного реєстру про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, які були встановлені Положенням про генерального директора, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Даско", яке оформлене протоколом № 28 від 29.01.2003 року. Жодних інших доказів, які б підтверджували, що іншому учаснику ТОВ "Місто Слави" - Балраму Чаінраю, третій особі - Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед", на користь якої Балрам Чаінрай відступив частку у статутному фонді, було відомо щодо обмеження повноважень генерального директора ТОВ "Даско", які встановлені Положенням про генерального директора, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Даско", позивачем також не надані.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави", оформлених протоколом № 42 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" від 25.06.2003 р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи в господарському суді першої та апеляційної інстанціях, покладаються колегією суддів на позивача у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. у справі №2/467-3/338 скасувати та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Даско" (м. Київ, вул. Тепловозна, 18-д, код ЄДРПОУ 30187543) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед" (заснована та зареєстрована 30.10.2002р. у відповідності до законодавства Об’єднаного королівства Англії, згідно із Законом про Компанії 1985 року, реєстраційний номер 4577593, зареєстрованим офісом компанії є офіс Туллох Енд Ко Солісіторз, 4 Хілл Стріт, Лондон, W1J5NE) 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.          Справу №2/467-3/338 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.11.09 (відправлено)