Постанова № 6523427, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009                                                                                           № 25/585

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -          ВолковаА.Л.,

від відповідачів -          МаркоО.В.,

від третьої особи -          не з’явились,

експерт КНДІСЕ -          ЮхименкоА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта”

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2008

у справі № 25/585 (суддя

за позовом                               Акціонерне товариство відкритого типу "Промислово-торговельна фірма "Сувенір"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта”

третя особа           Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про                                                   стягнення 84282,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу ”Промислово-торгівельна фірма ”Сувенір” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” страхової виплати та відшкодування в загальному розмірі 84282,41 грн., в тому числі страхове відшкодування в сумі 83682,41 грн., та 600,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ”Національна страхова компанія ”Оранта” на користь Акціонерного товариства відкритого типу промислово-торгівельної фірми ”Сувенір” 84282,41 грн. судові витрати в розмірі 961,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” (відповідач) подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в який просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по сутті та з неправильним застосування норм матеріального права при прийнятті оскаржувального рішення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

04.11.2008 ухвалою Київського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 18.11.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 було призначено по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

24.09.2009 ухвалою поновлено провадження по справі та призначено розгляд на 08.10.2009.

08.10.2009 ухвалою розгляд справи відкладено на 20.10.2009 у зв’язку з викликом у судове засідання експерта.

Ухвалою від 20.10.2009 розгляд справи було відкладено на 27.10.2009 у зв’язку з не явкою експерта у судове засідання.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

06.07.2007 на бульварі Тараса Шевченка,10, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА9604АІ отримав механічні пошкодження, а саме деформацію лівого крила, переднього бампера, капота, зірвані з кріплення протитуманні фари, скол лобового скла, зірвані з кріплення передні фари.

Факт настання дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою Полку Дорожньо-патрульної служби ДАІГУМВСУкраїни у м.Києві від 06.07.2007 №10521.

07.06.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №297.

Об’єктом договору страхування є автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА9604АІ (п.1.1 договору).

Відповідно п.1.2 договору страхування відповідач забезпечує страховий захист вказаного в договорі страхування транспортного засобу від наступних ризиків: дорожньо-транспортної пригоди; протиправні дії третіх осіб; стихійні явища + пожежа; незаконне заволодіння.

Згідно п.2.3.3 договору, страхування страховим випадком є страховий ризик, зазначений у п.1.2 договору, що відбувся і з настанням якого виникає обов’язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу або іншій третій юридичній особі.

Таким чином, у позивача 06.07.2007 настав відповідний страховий випадок.

09.07.2007 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди позивачем була подана заява відповідачу про страхову виплату з наданням всіх необхідних документів.

11.09.2007 представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено протокол (Акт).

Відповідно п.2.9.4.2 договору страхування відповідач зобов’язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання письмової заяви страхувальника про страхову виплату вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

Пунктом 2.12.5 договору передбачено, що страхування розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми, визначеної цим договором, та/або дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку.

Згідно п.2.5.1 договору, страхова сума це грошова сума, в межах якої відповідач відповідно до умов цього договору зобов’язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.10 договору, страхування дійсна вартість та страхова сума автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА9604АІ складає 131400,00грн.

Згідно до ст.25 Закону України ”Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 2.11.4 договору передбачено, що страхування протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків страховик: п.2.11.4.1 договору складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання страхового акту здійснює його виплату, або п.2.11.4.2 договору приймає обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів з моменту прийняття надсилає його страхувальнику.

Відповідно до п.2.12.2 договору страхування розмір шкоди, завданої застрахованому ТЗ визначається Страховиком з урахуванням дійсної вартості застрахованого ТЗ, цін на запасні частини, матеріали та вартості ремонтних робіт.

Згідно звіту №-13/09/7В1 від 13.09.2007, складеного відповідачем, про визначення ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА9604АІ станом на 13.09.2007, визначено, що ринкова вартість транспортного засобу складає 85178,81грн.

30.07.2007 відповідачем було складено звіт №03-30.07.07, у відповідності до якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження застрахованого транспортного засобу, складає 106100,95 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту, як визначено у вказаному дослідженні. Крім того, вказаним дослідженням визначено, що ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження складає 119310,22 грн.

Відповідно п.2.12.8 договору страхування якщо страхова сума, встановлена цим договором для ТЗ, відповідає його дійсній вартості на момент укладення договору, а вартість відновлення (ремонту) цього пошкодженого ТЗ перевищує 75 відсотків страхової суми, то страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за одним із наступних, визначених страховиком, варіантів, в тому числі як різниця між дійсною вартістю ТЗ до пошкодження і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку ТЗ, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань, відповідно до умов цього договору. Дійсна вартість пошкодженого ТЗ визначається за згодою між страховиком та страхувальником або на підставі експертної оцінки.

Відповідно до страхового акту №СТО-07-5096/1 від 14.09.2007 відповідачем було складено розрахунок суми страхового відшкодування, з якого вбачається, що страхове відшкодування позивачу за пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП визначена відповідачем у розмірі 20991,41 грн., як різниця між вартістю зареєстрованого транспортного засобу на момент ДТП (119310,22 грн.), вартістю залишків (85178,81 грн.) та безумовною франшизою (13140,00 грн.). Зазначених розмір страхового відшкодування був розрахований відповідачем на підставі звіту від 30.07.2007. Отже, відповідачем розрахунок суми страхового відшкодування було застосовано вимоги п.2.12.8.2 договору страхування у зв’язку із встановленням перевищення вартості відновлюваного ремонту страхової суми більш ніж на 75%.

Відповідно ст.9 Закону України ”Про страхування” страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно ст.7 Закону України ”Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов’язковим, зокрема, у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно звіту №2968 від 08.10.2007 експертної компанії ТОВ ”Укравтоекспертиза-Стандарт” з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 державний номер АА9604АІ складає 83682,41грн.

Відповідно ст.12 Закону України ”Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна (майнових прав) є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності.

Пунктом 2.12.8.2 договору визначено, що дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу визначається на підставі експертної оцінки (в разі відсутності згоди між страхувальником та страховиком з цього питання).

Посилання відповідача на звіт №03-30.07.07 від 30.07.2007 складений спеціалістом –автотоварознавцем відповідача, а не експертом-оцінювачем, як на належний доказ відновлення ремонту транспортного засобу позивача, суд апеляційної інстанції не може брати до уваги за таких обставин, що як вбачається з тексті звіту не вказується про кваліфікацію спеціаліста та про наявність у нього кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, звіт не скріплений печаткою експертної організації. Таким чином, вказаний звіт не відповідає вимогам Закону України ”Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, а тому не може бути прийнятий в якості доказу дійсної вартості пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу позивача та, відповідно, суми нарахованого відповідачем страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи те, що закон чітко пов’язує розмір страхового відшкодування з розміром реальних збитків, позивач в межах наданих ст.25 Закону України ”Про страхування” та з урахуванням п.2.12.8.2 договору страхування, зважаючи на відсутність факту погодження з позивачем дійсної вартості пошкодженого транспортного засобу, зобов’язаний був вжити заходів для проведення експертної оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу та визначення матеріального збитку позивача.

Відповідно до висновку №3941 судової автотоварознавчої експертизи від 02.07.2008, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом було встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER державний номер АА9604АІ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.07.2007 складає 90999,52 грн., в тому числі втрата товарної вартості - 7317,11 грн.; вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - складає 83682,41грн.

Також, за клопотання відповідача, було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, який не погоджувався з висновком №3941 судової автотоварознавчої експертизи від 02.07.2008.

Як вбачається з висновку №11809 від 28.08.2009 повторної судової автотоварознавчої експертизи, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом було встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER державний номер АА9604АІ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.07.2007 складає 91073,62грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - складає 83682,41грн.

Відповідно п.3 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 №02-5/424 ”Про деякі питання практики призначення експертизи”, визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта, суд вважає, що експертне дослідження №3941 від 02.07.2008 та повторне дослідження №11809 від 28.08.2009 проведено кваліфікованим експертом відповідно до вимог Закону України ”Про судову експертизу”, належним чином обґрунтовано, не спростоване сторонами у справі, а тому висновок судової експертизи оцінюється, як один з належних доказів у справі.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача складає 83682,41 грн. не перевищує 75% страхової суми, визначеної договором страхування, у відповідача були відсутні підстави застосування п.2.12.8 договору страхування, а розмір страхового відшкодування у відповідності до п.2.12.3 договору страхування визначається виходячи із вартості відновлювальних ремонтних робіт, та складає 83682,41 грн.

Згідно ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, сума страхового відшкодування у розмірі 20991,41 грн. було перераховано відповідачем 19.09.2007 на рахунок Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк” в рахунок погашення кредиторської заборгованості позивача згідно листа банку від 20.08.2007 №24.2-10/1998.

Таким чином, при сплаті відшкодування у сумі 83682,41грн. вираховується сума франшизи у розмірі 13140,00грн. та враховуючи часткову сплату відповідачем у розмірі 20991,41грн. про, що не заперечують сторони, підлягає стягненню відшкодування у розмірі 49551,00грн.

Також, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором страхування, позивачем було здійснено додаткові витрати у вигляді оплати вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження Експертною компанією ”Укравтоекспертиза - Стандарт” в сумі 600,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №2968 від 16.10.2007, що є збитками позивача, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Виходячи з вище наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що сума страхового відшкодування відповідача складає 49551,00грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 підлягає зміні в частині стягнення страхового відшкодування, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” частковому задоволенню.

Керуючись ст.101, п.4 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” (ідентифікаційний код 02304848 адреса: 01032, м. Київ, вул.Жилянська,75) на користь Акціонерного товариства відкритого типу промислово –торгівельної фірми ”Сувенір” (ідентифікаційний код 02970406, адреса: 02093, м.Київ, вул.Бориспільська,30, р/р 26005028183621 у Київській міській філії АКБ УСБ Дарницьке відділення, МФО322012) 49551,00грн. – відшкодування, 600,00грн. витрати по сплаті автотоварознавчого дослідження та судових витрат у розмірі 961,00грн.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №25/585 повернути Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді