Ухвала суду № 65231608, 06.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 905/1205/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №905/1205/15

за позовомПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод»простягнення 47 492 277,75 грнза участю представників:

від позивача (скаржника)не зявилисьвід відповідача не зявилисьвід державної виконавчої служби ОСОБА_1- представник за довіреністюОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2015 у справі 905/1205/15 позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» основну заборгованість у розмірі 13140542,25 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 31501,30 грн, штраф у розмірі 1000,00 грн, пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 1000,00 грн, 22,5% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 2415713,05 грн, інфляційні витрати на заборгованість по сплаті кредиту та відсотків у розмірі 2323253,19 грн та 5569,44 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 23882,56 грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2015 у справі №905/1205/15 видано накази від 23.10.2015.

04.01.2017 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить: визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання рішення-наказу №905/1205/15 незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачеві №51491266 від 05.12.2016, зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення-наказу №905/1205/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2017 призначено судове засідання з розгляду вказаної скарги на 24.01.2017.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, у звязку з неподанням витребуваних судом документів.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 06.03.2017, не зявились.

27.01.2017 від скаржника до суду надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань без участі його представника.

В судовому засіданні 15.02.2017 вказане клопотання судом задоволено.

28.02.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Відділу виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №51491266 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1205/15 від 23.10.2015.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено, оскільки державним виконавцем в судовому засіданні 06.03.2016 надані належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №352/6, номер за ЄДРВП:51491266.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка

боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, зокрема не оголошено в розшук автотранспортні засоби боржника, які були виявлені державним виконавцем, а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена без достатніх правових підстав з порушенням прав позивача (стягувача).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти скарги заперечує та зазначає, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснювались усі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника, а саме: 23.06.2016 направлені запити до державних установ, що реєструють право власності на майно, 23.06.2016 отримано відповідь з ДФС України про номери розрахункових рахунків відкритих боржником, 05.07.2016 результатами електронного засобу отримано інформацію про перелік транспортних засобів зареєстрованих за боржником, постановою державного виконавця від 23.08.2015 накладено арешт на все майно боржника, 23.08.2016 винесено постанову про накладення арешту на всі розрахункові рахунки відкриті боржником, 30.08.2016 державним виконавцем були надіслані платіжні вимоги до установ банку для списання коштів. За результатом вказаних виконавчих дій було встановлено майно, що належить боржнику, а саме автотранспортні засоби, земельні ділянки, що розташовані у м. Ясинувата. Однак, у звязку з тим, що місцезнаходження боржника є тимчасово окупована територія України, перевірити наявність автотранспортних засобів за місцем реєстрації неможливо, а тому державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, державна виконавча служба зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не місить обовязку державного виконавця оголошувати автотранспортний засіб у розшук, а повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє стягувача права повторного предявлення виконавчого документу до стягнення.

Дослідивши матеріали скарги та подані заперечення на скаргу і матеріали виконавчого провадження, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

23.06.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51491266 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1205/15 від 23.10.2015.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державною виконавчою службою, державним виконавцем було направлено запит №20.1.-352/6 від 23.06.2016 до Головного сервісного центру МВС України, Департаменту земельних ресурсів, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства України, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державної служби України з питань праці, Державнохї служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті з метою повного, своєчасного виконання наказу №905/1205/15 від 23.10.2015 та отримання термінової інформації про місце реєстрації, наявність майна, поточних рахунків, транспортних засобів, акцій та цінних паперів тощо, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод».

На вказаний запит Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справи України надано відповідь №31/27-1924 від 06.07.2016, згідно якої станом на 05.07.2016 у базі Єдиного державного реєстру МВС за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» значаться наступні транспорті засоби:

- ЗИЛ 130 6000, (1973), зелений, АН8938 ЕВ, САЕ 555386, 10.06.2011 (на обліку), № двиг. 258528, № шасі, № куз., 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗИЛ 5301 4750, (2000), білий, АН1301АХ, САЕ 555387, 10.06.2011 (на обліку), № двиг. 153067647, № шасі 5301А0Y0039993, № куз., 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗИЛ 138А 6000, (1982), синій, АН3279ЕВ, САЕ 555385, 10.06.2011 (на обліку), № двиг. 711011, № шасі, № куз., 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗАЗ 11557 1197, (2001), синій, АН1491АР, САЕ 555277, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 24570030462013, № шасі, № куз. Y6D11055710016620, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- КАМАЗ 55111 10850, (1990), оранжевий, АН3691АА, САЕ555281, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 559331, № шасі 551110026477, № куз., 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗИЛ-ММЗ 4502 6000, (1992), зелений, АН3904СХ, САЕ555274, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 967589, № шасі 3213676, № куз., 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗАЗ 110550 1091, (2000), червоний, АН3348ВВ, САЕ 555278, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 245000Y0389277, № шасі, № куз. Y6D110550Y0014724, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ВАЗ 210930 1499, (2003), зелений, АН6275АІ, САЕ 555261, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 21113590752, № шасі, № куз. ХТА21093033459622, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ1422);

- ЗИЛ 5301АО 4750, (2000), сірий, АН8820ВВ, САЕ555267, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 153067551, № шасі ХТZ5301А0Y0040157, № куз., 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ1422);

- ЗАЗ 110557 1197, (2002), білий, АН8659СН, САЕ 555279, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 24570040475158, № шасі, № куз. Y6D11055720018773, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ГАЗ 3307 27 4250, (2004), білий, АН1607СТ, САЕ 555271, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 51300Н41009590, № шасі 33070040857215, № куз. 33070040061942, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ВАЗ 21140 1499, (2006). зелений, АН3446ЕІ, САЕ 555262, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 21114485776, № шасі, № куз. ХТА21140064296257, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ВАЗ 2107 1452, (1999), зелений, АН2733ВМ,САЕ 555264, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 21037761559, № шасі, № куз. ХТА210700Х1237443, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗАЗ 110557 1197, (2001), синій, АН2755ВМ, САЕ 555283, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 24570010402222, № шасі, № куз. Y6D11055710016636, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ВАЗ 21093 1499, (2000), синій, АН4437ВО, САЕ555263, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 210832956004, № шасі, № куз. ХТА21093012817454, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗИЛ-ММЗ 4502 6000, (1992), синій, АН8065СР, САЕ555273, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 30256942, № шасі №3258040, № куз., 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗАЗ 110550 1091, (2000), синій, АН0160ЕІ, САЕ555268, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 24570020420592, № шасі, № куз. Y6D110550Y0014417, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- TOYOTA HI ACE 2446, (1991), білий, АН0348ВО, САЕ 555270, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 2L2898694, № шасі, № куз. LH1040002343, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ЗАЗ 110557 1197, (2002), білий, АН5039ВХ, САЕ 555282, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 24570020420747, № шасі, № куз. Y6D11055720018778, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- МАЗ 5334 АЦ-8 11150, (1991), синій, АН2052АС, САЕ555280, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 16247, № шасі 135484, № куз., 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422);

- ИЖ 271790 1569, (2005), синій, АН6176СО, САЕ555275, 25.05.2011 (на обліку), № двиг. 21067794909, № шасі, № куз. ХТК27170050068353, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1422).

Листом від 07.07.2016 №07-07/1699 Управління Держпраці у Закарпатській області повідомило, що технологічних транспортних засобів, обєктів підвищеної небезпеки за ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» згідно облікових даних Управління Держпраці немає.

Листом від 08.07.2016 №5598/05.-18/5181 Головне управління Держпраці у Харківській області повідомило, що інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування згідно з «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічним транспортних засобів», затвердженим постановою КМУ від 06.01.2010 №8 зі змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №233 від08.04.2013, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» в Управлінні Держпраці не виявлено.

Листом від 08.07.2016 №09/01/15122 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 №922, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за №1126/23658, станом на 31.03.2016 ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше капіталу), відсутні.

Листом від 11.07.2016 №21-26-0.21-9098/2-16 Головне управління Держкадастру у м. Києві повідомило, що станом на теперішній час відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність /користування фізичним та юридичним особам, зазначених у запитах, в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні.

Листом від 12.07.2016 №5-19-0.61-11430/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області повідомило, що з набранням чинності з 01.01.2013 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів, повноваження про реєстрацію прав на земельні ділянки передано до органів юстиції.

Листом від 12.07.2016 №11/1207-846Відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг повідомив, що за період з 24.11.2014 по теперішній час, реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» не здійснювалась. Надати інформацію за період до 24.11.2014 на даний час є неможливим, оскільки документи та архів з діяльності Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, яка відбувалася до вказаної дати, не були передані Головному управлінню Держпраці у Донецькій області.

Листом від 12.07.2016 №11/7055 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило, що за ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, в Головному управлінні Держпраці на обліку не перебувають.

Листом від 13.07.2016 №2641/08-11 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило, що інформація стосовно майна, зареєстрованого за ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» в Управлінні Держпраці у Полтавській області відсутня.

Листом від 14.07.2016 №4355/3/9-10 Головне управління Держпраці у Львівській області повідомило, що за ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» не зареєстровано рухомого та нерухомого майна (в тому числі великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування), що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Листом від 14.07.2016 № 3105/8 Управління Держпраці у Черкаській області повідомило, що реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, вантажопідіймальних споруд та інших машин, механізм,трубопроводів, обєктів нафтогазового комплексу, ділянок надр експлуатації та будівництва підземних споруд, які належать, ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод», управлінням не проводилась.

Листом №б/н, б/д Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила, що запити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до територіальних органів Держгеокадастру.

Листом від 21.07.2016 №01-27-09/2108 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області повідомлено, що великотоннажні та інші технологічні транспорті засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском. Трубопроводи пари та гарячої води, обєкти нафтогазового комплексу та інші обєкти підвищеної небезпеки за ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» В Управлінні Держпраці у Кіровоградській області не реєструвались.

Листом від 08.07.2016 №0115/1224 Головне управління Держпраці у Луганській області повідомило, що в ньому відсутня інформація про великотоннажні та інші технологічні транспорті засоби, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води та ін., зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод».

Щодо надання інформації про зареєстровані плавзасоби, накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на нього відчуження Державна служба України з безпеки на транспорті листом повідомила, що відповідно до електронної версії Державного судового реєстру України та Судової книги України, яка ведена Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є фізичні та юридичні особи, зазначені у листах.

Листом від 22.07.2016 №11-13-0.4-13248/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повідомило, що згідно даних відділів управлінь Держгеокадастру у районах та містах області земельних ділянок у власності юридичної особи - ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» на території області не зареєстровано.

Листом б/н, б/д Державна інспекція сільського господарства України повідомила, що згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держсільгоспінспекції України станом на 25.07.2016 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані за ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод».

Згідно електронної відповіді Державної фіскальної служби України №1018429035 від 30.06.2016 на запит №19824443 від 23.06.2016 за результатами обробки були встановлені номери рахунків, відкритих ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод».

Листом від 27.07.2016 №08/02.6-18/3284 Головне управління Держпраці у Запорізькій області повідомило, що в Управлінні відсутні дані щодо реєстрації технологічних транспортних засобів за ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод».

Листом від 29.07.2016 №15/01-33-5563 Головне управління Держпраці в Одеській області повідомило, що відомості щодо зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, обєктів нафтогазового комплексу в Головному управління відсутні.

Листом від 02.08.2016 №01-12/1872 Управління Держпраці у Рівненській області повідомило, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за даними субєктами господарської діяльності - ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» в Управлінні Держпраці у Рівненській області не зареєстровані.

Листом від 11.08.2016 №11-5-0.27-6561/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надало відомості щодо наявних у ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» земельних ділянок розташованих в Донецькій області, м. Ясинувата.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час вчинення виконавчих дій) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час вчинення виконавчих дій) на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови про стягнення виконавчого збору ВП №51491266 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» у розмірі 1791857,92 грн та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51491266.

Крім того, 23.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх фінансових рахунках: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ «ОСОБА_2 Аваль», код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: ПАТ «СБЕРБАНК».

Згідно електронної відповіді Державної фіскальної служби України №1019521785 від 25.08.2016 на запит №20884401 від 23.08.2016 за результатами обробки були встановлені номери рахунків, відкритих ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод».

01.09.2016 державним виконавцем було направлені для виконання платіжні вимоги до АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «СБЕРБАНК».

АТ «ОСОБА_2 Аваль» листом №81-15-8/34805 від 02.09.2016 повідомив, що направлена на адресу постанова про арешт коштів боржника б/н від 23.08.2016 ВП №51491266 прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 19710437,15грн. Банк в листі зазначив, що залишок коштів на п/р №2600421579(980), 260010421578(840), 26006421625(978), 26007421624(643), НОМЕР_1(980) відсутній для виконання даної постанови.

ПАТ «СБЕРБАНК» листом №9792/4/07-2-6-Бт від 05.09.2016 повідомив, що постанову ВПВР Департаменту ДВС від 23.08.2016 ВП №51491266 про арешт коштів боржника на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» прийнято Банком до виконання 02.09.2016. На арештованих рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

Листом від 14.09.2016 №7864/05-18/7349 Головне управління Держпраці у Харківській області повідомило, що інформація щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування згідно з «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджених Постанова КМУ від 06.01.2010 №8 із змінами, внесених згідно з постановою КМ №233 від 08.04.2013 зареєстрованих за ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» в Управлінні Держпраці, не виявлено.

Листом від 03.10.2016 №14217 Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві повідомив, що на транспортні засоби в НАІС ДДАІ накладено обмеження: Арешт та або заборона на відчуження на транспорті засоби ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» згідно вказаного списку.

05.12.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводиться антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президенту України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014, є територією проведення антитерористичної операції. Згідно карти проведення АТО станом на 04.12.2016, м.Ясинувата, Донецької обл., перебуває на території проведення антитерористичної операції, де згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Таким чином, здійснити заходи щодо перевірки майнового стану боржника на даний час неможливо. Майно боржника та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, на підконтрольній території України не виявлено. Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання кореспонденції до м. Ясинувата. Неможливість надсилання поштової кореспонденції (постанови про відкриття виконавчого провадження, інших постанов) на адресу боржника, також унеможливлює проведення виконавчих дій.

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Скаржник вважає, що постановою від 05.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві порушуються його права, як стягувача, оскільки державний виконавець, виявивши зареєстровані за відповідачем транспортні засоби у кількості 21 одиниці, не намагався їх розшукати та не виніс постанову про розшук вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справи України надано відповідь №31/27-1924 від 06.07.2016, згідно якої станом на 05.07.2016 у базі Єдиного державного реєстру МВС за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» значиться 21 транспортний засіб.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві від 03.10.2016 №14217 на виконання постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на вказані транспортні засоби ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та або заборона на відчуження на транспорті засоби згідно вказаного списку.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час виявлення транспортних засобів та станом на час накладення арешту на майно боржника) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний обовязок був встановлений у ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час вчинення виконавцем виконавчих дій).

У відповідності зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час вчинення виконавцем виконавчих дій) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження, виявивши зареєстровані за відповідачем транспортні засоби, не вчинив дій щодо розшуку виявленого майна боржника, зокрема, не виніс постанову про розшук виявлених транспортних засобів та не направив її до виконання органам поліції.

Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження вчинення заходів щодо розшуку (виявлення) транспортних засобів боржника.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на який державний виконавець посилався при винесенні оскаржуваної постанови, не встановлено заборони щодо звернення стягнення на рухоме майно (транспортні засоби) боржника, який зареєстрований на території проведення антитерористичної операції.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також не доведено, що законом встановлено заборону щодо проведення виконавчих дій, зокрема щодо винесення постанови про розшук транспортних засобів боржника, який зареєстрований на території проведення антитерористичної операції.

Також Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано доказів того, що виявлені ним транспортні засоби боржника станом на час вчинення виконавчих дій та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу знаходились на території проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника і виконання рішення суду, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена передчасно.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» №01-08/369 від 29.06.2010 вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

З урахуванням наведеного, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 05.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання недійсною вказаної постанови підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Скарга в частині вимог про зобовязання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення-наказу №905/1205/15 задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обовязком відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2016 ВП №514912166.

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №514912166 від 05.12.2016 про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду від 23.10.2015 у справі №905/1205/15, стягувачу.

4. В іншій частині скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Суддя М.В. Сажнева