Ухвала суду № 65231436, 10.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" березня 2017 р.Справа № 915/1345/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 07 лютого 2017 року

у справі № 915/1345/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про»

до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

про стягнення заборгованості у сумі 12194,25 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017р. по справі №915/1345/16 (суддя Олейняш Е.М.) частково задоволено позовні Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 12194,25 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто: 10000,00 грн. основного боргу, 305,74 грн. у якості 3% річних, 1164,55 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

27.02.2017р. (відповідно до штампу канцелярії) ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок» подало до господарського суду Миколаївської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017р. по справі №915/1345/16.

07.03.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок» на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017р. по справі №915/1345/16 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За пунктом 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Аналогічні положення викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок», судова колегія зазначає, що скаржником не надано доказів її надсилання третій особі - ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст. 93 господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок» на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017р. по справі №915/1345/16 та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що строк оскарження вказаного рішення закінчився 20.02.2017р., разом з тим, апеляційну скаргу, відповідно до штампу господарського суду Миколаївської області, подано 27.02.2017р., тобто після закінчення строку на подання відповідної скарги на оскарження рішення, проте, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не було заявлене.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки подана ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок» апеляційна скарга на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017р. по справі №915/1345/16 не містить доказів надсилання її копії третій особі у справі, а також клопотання про відновлення пропущеного строку і доказів поважності пропуску встановленого законодавством строку, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги за п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія

У х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Теремок» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017р. по справі №915/1345/16.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей