Ухвала суду № 65231261, 01.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 922/5518/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. суддя Медуниця О.Є.

розглянувши заяву головуючого судді Білецької А.М. про самовідвід у справі № 922/5518/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар", м. Полтава

про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1067350,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015 у справі № 922/5518/15 позовні вимоги про розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою асоціацією "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР", та стягнення 1067350,79 грн. задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) , залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 у справі № 922/5518/15, рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 у справі № 922/5518/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/5518/15 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/5518/15.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями суддею-доповідачем по справі № 922/5518/15 визначено суддю Білецьку А.М.

За приписом статті 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

За таких обставин, зважаючи на неможливість приймати участь у вирішенні справи № 922/5518/15 через перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 у справі № 922/5518/15 в апеляційному порядку та прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 за участю судді Білецької А.М., та з метою усунення сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості, заява головуючого судді Білецької А.М. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву головуючого судді Білецької А.М. про самовідвід у справі № 922/5518/15.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.